Решение по делу № 10-117/2017 от 12.12.2017

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10 –117/7

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Кяргиевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Савченко М.Д.,

защитника адвоката Казанской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск, Республики Карелия от 13 ноября 2017 года в отношении

Барадынко А.В., <данные изъяты> ранее не судимой, в

порядке статьи 91 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) по настоящему делу не задерживалась, под стражей не содержащейся,

осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 (пяти) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционного представления, выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы представления, мнение защитника, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск, Республики Карелия от 13 ноября 2017 года Барадынко А.В. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деянии совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке принятия решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что мировой судья, признав Барадынко А.В. виновной по части 1 статьи 157 УК РФ, назначила ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (пять) месяцев, то есть фактически не определив срок, подлежащий отбытию. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработка 5 %.

Возражений на апелляционное представление от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного и с согласия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется. Процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Барадынко А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям правильную правовую оценку.

Действия осужденной мировым судьей квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновной, впервые совершение преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Барадынко А.В. наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, приговор суда согласно статье 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу пункта 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Судом первой инстанции данное требование закона нарушено. Назначив наказание в виде исправительных работ, мировой судья указал срок 6 (пять) месяцев, то есть фактически не указал точный размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, назначив Барадынко А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, что не ухудшает положение осужденной.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ею юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.26, статьей 389.28, статьей 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводск, Республики Карелия от 13 ноября 2017 года в отношении Барадынко Анны Владимировны изменить, назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись Носова М.А.

Копия верна: судья Носова М.А.