Решение по делу № 7У-2443/2021 [77-1397/2021] от 16.02.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                        20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмакаловой (Кудашкиной) В.В.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Петрова В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года и приговор Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 года, которым

Петров Владимир Анатольевич, родившийся <данные изъяты> года, судимый:

- 23 июня 2005 года Очерским районным судом Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3     ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год            6 месяцев;

- 18 ноября 2005 года Очерским районным судом Пермской области по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 ноября 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на 1 год 7 месяца 21 день;

- 14 апреля 2008 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к            2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 27 мая 2008 года Очерским районным судом Пермского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Пермского краевого суда от 08 июля 2008 года и постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2008 года), к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 января 2016 года по отбытии наказания;

- 24 ноября 2016 года Очерским районным судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 31 января 2017 года и постановлением Кунгурского городского суда пермского края от 21 февраля 2018 года, по пп. «а», «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 29 марта 2017 года, к           2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного    29 декабря 2018 года по отбытии наказания;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Петрова В.А. под стражей с 02 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на совершение Петровым В.А. преступления совместно с несовершеннолетним     Бершауэр Д.С., указано о совершении преступления с иным лицом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав прокурора Юровских О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Петров В.А. осуждён за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Очер Пермского края в период с 04 по 08 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей <данные изъяты> а также оглашение их показаний в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ. Утверждает, что свидетель <данные изъяты> дал показания, не соответствующие действительности. Настаивает, что на стадии предварительного расследования к осужденному применялись недозволенные методы следствия. Выражает несогласие с квалификацией содеянного. Полагает, что ему не может быть вменен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как он в квартиру не проникал. Также выражает несогласие с групповой квалификацией его действий.

В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с предыдущими приговорами в отношении себя и размерами назначенных по ним наказаний. По приговору от 02 июля 2020 года считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей <данные изъяты> данных им на стадии предварительного расследования и в суде. Настаивает, что дал явку с повинной под давлением сотрудников полиции, полагая ее самооговором, а уголовное дело – сфабрикованным.

В возражениях и.о. прокурора Очерского района Пермского края Антонов Д.Г. и прокурор того же района Байбаков С.А. полагают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Петрову В.А. наказание – справедливым. Считают, что вина осуждённого нашла свое подтверждение в совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, квалификация содеянного осужденным является верной, а назначенное наказание - справедливым, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы осуждённого удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину Петрова В.А. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания осуждённого Петрова В.А., данные им на стадии предварительного расследования (т.2 л.д. 65-68, 81-93), согласно которым им не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого преступления; показания потерпевшего <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения хищения имущества из его квартиры; показания свидетелей <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и сведения о стоимости похищенного телевизора.

Указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке, являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и, несмотря на доводы жалобы, убедительно доказывают совершение осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, судом установлено, что не достигший возраста уголовной ответственности несовершеннолетний <данные изъяты> и осужденный Петров В.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор на хищение имущества из жилища <данные изъяты>

При этом инициирование совершения преступления несовершеннолетним <данные изъяты> не влияет на квалификацию содеянного Петровым В.А; так же как и то обстоятельство, что осужденный Петров В.А. сам не проникал в жилище потерпевшего.

По смыслу закона, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что показания свидетелей <данные изъяты> оглашены в судебном заседании с соблюдением процессуального порядка, предусмотренного ст. 281 УПК РФ, в том числе при отсутствии возражений осужденного. При этом, показания свидетелей         <данные изъяты> судом в приговоре не приведены вследствие признания их недопустимыми.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы о недопустимости показаний <данные изъяты> не имеют под собой достаточных оснований. Несовершеннолетний свидетель допрошен с соблюдением процессуальных особенностей, предусмотренных ст.ст. 191 и 280 УПК РФ, а его показания, несмотря на позицию осуждённого, по основным моментам согласуются с показаниями других свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Показания свидетелей <данные изъяты> противоречий между собой не имеют.

Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов следствия своего подтверждения не нашли. При допросах ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии защитника. Осужденный не был ограничен в возможности изложения своей позиции по делу, в том числе, при ее изменении.

Таким образом, несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого преступления в приговоре надлежащим образом обоснованы достаточной совокупностью доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 40115 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д.23) дана Петровым В.А. в отсутствие защитника, далее вину в инкриминируемом ему преступлении он не признавал, фактически отказавшись от этой явки и показаний, данных в ходе предварительного расследования.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст.56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Петрова В.А. и подлежит исключению из приговора.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной    Петрова В.А., не ставит под сомнение вывод суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, так как вывод суда первой инстанции о достаточности совокупности исследованных доказательств для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, данным решением не подрывается.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы осуждённого, правовая оценка его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Назначенное Петрову В.А. судом первой инстанции наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова В.А. судом обоснованно признаны и учтены: явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденному наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрова В.А., на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам от 23 июня 2005 года и 27 мая 2008 года, вид которого является особо опасным.

При таких данных, при назначении Петрову В.А. наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом правильно соблюдены ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания неприменения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, соответствуют указанным нормам закона.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по виду являющегося особо опасным, препятствует, в силу прямого указания закона, применению при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Каких – либо иных оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Петрова В.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 августа 2020 года в отношении Петрова Владимира Анатольевича изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол явки с повинной Петрова В.А., как на доказательство его вины.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи