Решение по делу № 8Г-945/2020 от 13.12.2019

Дело № 88-3145/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 10 » марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу ФИО5» о перерасчете начислений, исключении из платежных документов излишне начисленных платежей и по встречному иску жилищно-строительного кооператива «ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела суда первой инстанции 2-975/2018)

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «ФИО7 на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «ФИО8» (далее – ФИО9 о перерасчете начислений, исключении из платежных документов излишне начисленных платежей и по встречному иску ЖСК «ФИО10» к ФИО1 о взыскании задолженности на ЖСК «ФИО11» возложена обязанность исключить из единых платежных документов, выставляемых для оплаты ФИО1, начисления платежей – «целевые взносы на текущий ремонт», «фонд капитального ремонта лифтов», переименованные с 1 мая 2017 года на «эксплуатационные расходы», начиная с ноября 2015 года. С ЖСК «ФИО12» в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб. Жилищно-строительному кооперативу «ФИО13 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ЖСК «ФИО14» обратился с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что без определения периода действия признанного недействительным протокольного решения общего собрания членов кооператива от 20 ноября 2015 года № 33 невозможно исполнить решение суда от 22 мая 2018 года, не нарушая законных прав собственников дома.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Жилищно-строительный кооператив ФИО15» подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неправильное истолкование закона.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что правовых оснований для разъяснения решения не имеется, поскольку решение понятно, четко, непротиворечиво и не требует разъяснений, в решении ясно изложены существенные выводы суда по установленным обстоятельствам в мотивировочной и резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного суда, указав, что вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения соответствует положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Оснований не согласиться выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ФИО16 – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ