Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4086/2023 от 17.03.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-4086/2023

УИД 34RS0011-01-2023-001361-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-118/2023 по исковому заявлению Морозовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е. И. о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе представителя Морозовой Е. В. - Косенко С. А.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2023 года, которым возвращено заявителю исковое заявление Морозовой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е. И. о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением по месту своего проживания либо нахождения ответчика к мировому судье соответствующего судебного участка,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Лобачевой Е.И. о признании условия заключенного с ответчиком договора о начислении неустойки недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6700 рублей, неустойки в размере 3502 рубля, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Представитель Морозовой Е.В. - Косенко С.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, принять исковое заявление к производству и назначить рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления следует, что требование о признании условия договора недействительным самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по договору денежных средств в размере в размере 6700 рублей и неустойки, сумма которой на момент предъявления иска составляет 3502 рубля.

Таким образом, имущественные требования истца на момент предъявления иска составляют 10202 рубля, при этом взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в цену иска не включается, требование о компенсации морального вреда, производно от имущественного требования, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду неподсудности Волжскому городскому суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры, подлежащие оценке. Имущественные споры, не подлежащие оценке, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, и в соответствии с положениями статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 данного Кодекса при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

По мнению суда первой инстанции заявленные Морозовой Е.В. требования о признании условия договора недействительным самостоятельным не является, поскольку неразрывно связано с требованием о защите прав потребителя и взыскании уплаченной по договору денежных средств и неустойки, в связи с чем, подсудны мировому судье.

Однако, указанный вывод является ошибочным, поскольку требование о признании условия договора недействительным является требованием неимущественного характера, не подлежащие оценке, которое, в свою очередь, исходя из положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности мирового судьи не относится, в связи с чем оснований для возвращения иска заявителю по указанным основаниям не имелось.

Ввиду изложенного, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленные с нарушением норм процессуального права, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: