Решение по делу № 33-598/2018 от 30.03.2018

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова Ан.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кожевникова А.В. Егошина О.Л. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кожевникова А. В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о признании пункта правил не соответствующим закону, взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующим закону пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№>, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от <дата> <№> (далее – Правила страхования), в части исключения утраты товарной стоимости транспортного средства из ущерба, взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда, оцениваемого в <...> рублей

В обоснование исковых требований указал, что <дата> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Обязательства по уплате страховой премии им исполнены надлежащим образом. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. По заявлению о наступлении страхового случая поврежденный автомобиль направлен на СТОА и отремонтирован. Однако сумма утраты товарной стоимости выплачена не была со ссылкой на пункт 2.13 Правил страхования. В соответствии с заключением независимого эксперта величина утраты товарной стоимости автомобиля <...> составила <...> рублей, стоимость оценки <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевникова А.В. Егошин О.Л. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность пункта 2.13 Правил страхования и обоснованность заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Кожевникова А.В. Егошина О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Кожевниковым А.В. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор <...> <№> добровольного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности заявителя. Срок действия договора с <дата> по <дата>; страховой риск КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма <...> рублей.

В период действия договора страхования – <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

<дата> Кожевников А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал порядок выплаты по риску «Ущерб» ремонт на СТОА.

Признав случай страховым, автомобиль истца <дата> направлен страховщиком для проведения ремонтных работ на СТОА.

<дата> отремонтированный автомобиль передан истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В. об оспаривании пункта Правил страхования и возмещении утраты товарной стоимости в размере <...> рублей согласно отчету <№> ИП Демидова А.В. от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и буквальным толкованием положений пункта 2.13 Правил страхования, обоснованно исходил из того, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, а потому у ответчика отсутствует обязанность по данной выплате.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам, не ущемляет права страхователя, его принявшего, и самостоятельно распорядившегося принадлежащими правами, в том числе по выбору страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводов городского суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и основаны на собственной оценке и толковании норм действующего законодательства, а также положений заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью. А потому они не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления либо его изменение.

Из положений пункта 2.13 Правил страхования следует, что если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, условиями договора четко определены пределы ответственности страховой компании по страховому случаю. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, однако по условиям рассматриваемого договора добровольного страхования транспортного средства, не отнесена к тем затратам, которые должны быть возмещены ответчиком.

Учитывая, что суд не установил нарушений прав Кожевникова А.В. и отказал во взыскании утраты товарной стоимости, отсутствовали основания для компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Кожевникова А.В. Егошина О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.В. Волкова

Судьи                                    Е.В. Кольцова

Ан.В. Иванов