Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-39/2016 от 11.11.2016

Мировой судья Корявина Т.Ю.

№ 10-39/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                     07 декабря 2016 года

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Симоненко А.Е.,

осужденного Кошеварова Ю.А.,

его защитника - адвоката Андреевой З.С.,

предоставившей удостоверение №1964

и ордер №1338 от 07.12.2016,

    при секретаре Устиновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Андреевой З.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2016 года, которым:

Кошеваров Ю. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Кошеваров Ю.А. приговором мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2016 года осужден по ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к обязательным работам сроком на 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно вышеуказанного приговора суда первой инстанции, Кошеваров Ю.А. признан виновным в том, что 01 декабря 2015 года, 04 часов 30 минут до 06 часов, управлял автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак К680КУ,124 регион, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело в отношении Кошеваров Ю.А. рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, Кошеваров Ю.А. виновным себя в данном преступлении не признал. В ходе проведенного судебного разбирательства судья пришел к выводу о виновности Кошеварова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был вынесен обвинительный приговор.

Не соглашаясь с вышеприведенным приговором мирового судьи, защитник осужденного Кошеварова Ю.А. – адвокат Андреева З.С. обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просит приговор отменить, оправдать Кошеварова Ю.А. за отсутствием события преступления. Жалобу мотивирует тем, что уголовное дело в отношении Кошеварова Ю.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возбуждено незаконно, обвинительный акт является также незаконным и необоснованным. Органом дознания нарушены сроки дознания, установленные ст. 223 УПК РФ, поскольку дознание велось 4 месяца 15 суток, при этом, отсутствуют законные основания продления сроков дознания. В отношении Кошеварова Ю.А. дважды прекращалось уголовное преследование за отсутствием события преступления. Также адвокатом Андреевой З.С. подано дополнение к апелляционной жалобе, мотивированное тем, что фактически место происшествия не установлено, а имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 18.01.2016 составлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ, в него внесены недостоверные сведения в части причины его составления – сообщение из дежурной части. Кроме того, из протокола непонятно как были определены расстояние и координаты осматриваемого участка местности, поскольку не указан прибор, которым производились замеры, также не составлена схема места осмотра, отсутствует фототаблица, указанная в протоколе. В связи с чем, судьей необоснованно отказано в исключении данного протокола из числа доказательств. Постановление инспектора ДПС О. К.С. от 01.12.2016 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Кошеварова Ю.А. и передачи материалов в отдел дознания, было составлено в отсутствие Кошеварова Ю.А., ему вручено не было, в связи с чем, он был лишен права обжалования данного постановления. При его составлении указаны фамилии понятых Н.А. и А.А., в судебном заседании свидетель Н.А. пояснил, что данную подпись в протоколе не ставил, данным показаниям в приговоре не дана оценка. Несостоятельны выводы судьи о правильности составления протоколов об административном правонарушении, а именно: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 и по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку стороной защиты оспаривалось не их составление, а фактические обстоятельства не соответствующие изложенным в данных документах. К материалам дела приобщен видеодиск с имеющимися на нем монтажом видеозаписей с видеорегистратора и видеокамеры от 01.12.2015, однако осмотр данного видеодиска не производился, в связи с чем, невозможно определить какой диск был приобщен к материалам дела и какая на нем была информация. Проверка показаний свидетелей на месте происшествия не производилось, схема места происшествия отсутствует. Не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш. и О., поскольку невозможно достоверно определить в ночное время суток кто находился за управлением транспортного средства. Свидетель С. М.О. пояснял, что он управлял автомобилем, данный факт подтвердил свидетель А.В., однако суд проигнорировал данное оправдывающее вину Кошеварова обстоятельство. Судом не были оценены показания С. в той части, что свидетель Ш. М.В. неоднократно терял из виду, убегавшего от него С.. В приговоре искажены показания свидетелей Ш., О., К., в частности, оправдывающие Кошеварова Ю.А., а также в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства не дана оценка показаниям свидетелей и документам, заявленным стороной защиты. Также не опровергнуты доводы защиты о наличии заинтересованности у сотрудников полиции в необоснованном обвинении. Просит приговор мирового судьи в отношении Кошеварова Ю.А. отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, оправдать за отсутствием события преступления.

В судебном заседании осужденный Кошеваров Ю.А. и его защитник-адвокат Андреева З.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили её удовлетворить и отменить вынесенный мировым судьей обвинительный приговор, поскольку Кошеваров Ю.А. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный Кошеваров Ю.А. пояснил, что виновным себя в совершении указанного преступления не признает, полагает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые по его мнению дают ложные показания, за управлением автомобиля он (Кошеваров) не находился, стал убегать из автомобиля и скрываться от сотрудников ГИБДД, поскольку испугался ситуации с преследованием автомобиля.

Защитник осужденного – адвокат Андреева З.С. пояснила суду, что с выводами суда о виновности Кошеварова Ю.А. не согласна по основаниям, приведенным в жалобе, полагает, что нахождение подзащитного за управлением транспортного средства не установлено и не доказано, судом приговор постановлен на противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД, которые имеют заинтересованность в исходе дела, а показаниям свидетелей А.В., С. М.О., указывающих на то, что Кошеваров Ю.А. не управлял автомобилем судом необоснованно дана критическая оценка. Кроме этого, защита считает, что все документы административного производства являются недопустимыми доказательствами, поскольку ими не установлен факт управления Кошеваровым Ю.А. автомобилем, изложенные в них данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении Кошеварову Ю.А. вообще не объявлялось, что лишило его права на обжалование данного решения. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований закона, спустя продолжительное время после задержания подзащитного, в связи с чем, место происшествия не установлено.

Государственный обвинитель – помощник Ачинского межрайонного прокурора А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, виновность Кошеварова Ю.А. в полной мере доказанной в ходе судебного разбирательства, полагая, что суд дал верную оценку всем доказательствам, наказание Кошеварову Ю.А. назначено верно, считал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника осужденного Кошеварова Ю.А. – адвоката Андреевой З.С. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, согласно ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, на основании совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2014 года Кошеваров Ю.А. в соответствии с певаров Ю.А. в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу 05.08.2014 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 29.07.2014 года Кошеваров Ю.А. обратился в ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Ачинский», где подал заявление о принятии на хранение в ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Ачинский» водительского удостоверения 24 07 №509859 в связи с лишением права управления транспортным средством, на основании данного заявления у Кошеварова Ю.А. водительское удостоверение № было принято на хранение в ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Ачинский». Срок лишения специального права – права управления транспортными средствами, истек 05.02.2016 года.

Однако, Кошеваров Ю.А. должных выводов для себя не сделал, и 01 декабря 2015 года, около 04 часов 30 минут, у него, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома №3 по ул. Целинная г. Ачинска Красноярского края, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак К 680 КУ, 124 регион.

Реализуя свой преступный умысел, Кошеваров Ю.А., 01 декабря 2015 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак К 680 КУ, 124 регион, завел двигатель автомобиля и уехал с автодороги у дома №3 по ул. Целинная г. Ачинска Красноярского края.

01 декабря 2015 года, около 06 часов 00 минут, Кошеваров Ю.А., управляя указанным автомобилем, следуя по ул. Алтайская г. Ачинска Красноярского края, был замечен сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», проезжающими на патрульном автомобиле по указанной улице. После чего, Кошеваров Ю.А., управляя автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак К 680 КУ, 124 регион, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, проигнорировал законное требование сотрудников ГИБДД об остановке транспортного средства, проехал по ул. Дзержинского г. Ачинска Красноярского края, затем, продолжая игнорировать законные требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, Кошеваров Ю.А. продолжил движение на вышеуказанном автомобиле по ул. Льва Толстого г. Ачинска Красноярского края. После чего, Кошеваров Ю.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на управление автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле, выехал на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, где, находясь в районе стр. №89 «А» по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, остановил автомобиль. Затем Кошеваров Ю.А., желая скрыться от сотрудников полиции, покинул салон автомобиля «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный знак К 680 КУ, 124 регион, через переднюю водительскую дверь, и побежал в сторону гаражного общества, расположенного на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, однако, был остановлен сторожем ООО «БИР Трейд» С.Я. и передан сотрудникам МО МВД России «Ачинский», которые впоследствии доставили Кошеварова Ю.А. в здание ГИБДД МО МВД России «Ачинский», расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 26 «Г», для установления личности.

              01.12.2015 года в 07 часов 50 минут, Кошеваров Ю.А., находясь в помещении ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, стр. 26 «Г», был отстранен сотрудником ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом, находясь в помещении ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по указанному адресу в 07 час. 57 мин. 01.12.2015 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность Кошеварова Ю.А. в совершенном деянии, а именно в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, обоснованно установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, которым при постановлении приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные в судебном заседании доводы о непричастности Кошеварова Ю.А. к совершению преступления судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной оснований не согласиться, не имеется.

Виновность Кошеварова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается, исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами:

Показаниями свидетеля Ш. М.В., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», пояснившего суду, что совместно с О. К.С. 01 декабря 2015 года в п. Восточном на ул. Целинная г. Ачинска был остановлен автомобиль «ТOYOTA PREMIO», водитель которого был без водительского удостоверения и в состоянии алкогольного опьянения. В период составления в отношении водителя административного материала, кто-то из присутствующих молодых людей, как позже было установлено - Кошеваров Ю.А., скрылся на задержанном автомобиле «ТOYOTA PREMIO. Позднее указанный автомобиль был замечен на пересечении ул. 1-ая Алтайская и ул. Дзержинского, в автомобиле находился один водитель, который на их требования не подчинился, не остановился, продолжил движение по ул. г. Ачинска, в результате на ул. Кирова приехал в гаражное общество, где в тупике, из автомобиля с правой стороны, то есть со стороны места водителя выбежал один человек, который побежал по гаражному массиву. Он стал преследовать убегающего, но не догнал, последний был задержан сторожем автостоянки и подъехавшим для оказания помощи сотрудником наряда вневедомственной охраны, после чего, задержанный был передан им. Настаивает на том, что автомобиль во время преследования из поля зрения не выходил, из салона автомобиля вышло только одно лицо – задержанный Кошеваров, который во время преследования из поля зрения также не выходил, других лиц из автомобиля не выходило. Задержанным оказался Кошеваров Ю.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, который в помещении ГИБДД отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что было зафиксировано на видеозапись, как и само преследование и остановка автомобиля. Носитель с видеозаписью был изъят у него в ходе выемки дознавателем. Было замечено после задержания М.В., что одна нога М.В. была без обуви.

Показаниями свидетеля О. К.С., давшего в судебном заседании аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах преследования автомобиля и задержания Кошеварова Ю.А., пояснившего также, что Кошеваров Ю.А. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано на видеозапись. Также было замечено, что одна нога Кошеварова Ю.А. была без обуви, при этом, инспектор Ф. А.П. пояснял, что один кроссовок он видел в автомобиле «ТOYOTA PREMIO», на месте водителя.

Показаниями свидетеля К. Е.Ю., который пояснил, что 01 декабря 2015 года он оказывал помощь наряду ДПС, преследуемый автомобиль проехал в гаражное общество по ул. Кирова и заехал в тупик. Автомобиль сотрудников ГИБДД следовал впереди, и когда автомобиль «ТOYOTA PREMIO» остановился, из него выбежал мужчина и побежал вглубь гаражного общества. Сотрудник ГИБДД Ш. побежал за мужчиной. Около автомобиля «ТOYOTA PREMIO», больше никого не видел. Затем из гаражного общества выбежал молодой человек, который перебежал ул. Кирова и хотел спуститься в подземную автостоянку, однако сторож автостоянки преградил ему путь, в этот момент он (К.) и задержал молодого человека, которым оказался Кошеваров Ю.А., передал его сотрудникам ОГИБДД.

Показаниями свидетеля Ф. А.П., который пояснил, 01 декабря 2015 года он проверял работу нарядов ДПС, патруль в составе О. К.С. и Ш. М.В. преследовал автомобиль «ТOYOTA PREMIO», который в результате заехал в тупик гаражного общества, он наблюдал как один из сотрудников находился в служебном автомобиле, другой уже побежал за выбежавшим водителем. Он (Ф.) вышел из своего автомобиля, заглянул в салон автомобиля «ТOYOTA PREMIO», с правой стороны на коврике под водительским сидением видел кроссовок, после доставления Кошеварова Ю.А. в ГИБДД, в кабинете заметил, что тот был без одного кроссовка. Сказал об этом сотрудникам.

Показаниями свидетеля С.Я., который пояснил, что около 06.00 часов утра, 01 декабря 2015 года, он находился на смене, увидел, как с дороги бежал молодой человек в его сторону, он его придержал. Потом подъехали три полицейские машины. Напротив подземной стоянки, немного левее через ул. Кирова находится гаражное общество.

Показаниями свидетеля Д.С., который пояснил, что в декабре 2015 года он был приглашён сотрудником ГИБДД, с просьбой быть понятым и присутствовать при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. В здании ГИБДД, за столом сидел задержанный молодой человек, который пояснял, что не управлял транспортным средством и отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование пройти также отказался, что они подтвердили своими подписями в протоколах.

Также виновность Кошеварова Ю.А. в совершении преступления подтверждается иными материалами, доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании:

- рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» О. К.С. и Ш. М.В. от 01.12.2015 г. (т.1, л.д. 15,16).

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от 01.12.2015 года (т.1, л.д. 20-23), в каждом из которых зафиксирован отказ Кошеварова Ю.А. от подписи.

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2016 года, составленного с участием свидетеля Ш. М.В. в ходе которого дознавателем осмотрен участок местности, расположенный в 300 м в юго-восточном направлении от стр. 89 «А» по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края (л.д. 24-28).

- протоколом выемки и осмотра автомобиля «TOYOTA PREMIO» от 27.01.2016 г. (л.д. 74-77).

        - протоколом выемки от 13.01.2016 года, согласно которого у свидетеля Ш. М.В. изъят видеодиск с имеющимся на нем монтажом видеозаписей с видеорегистратора и видеокамеры, произведенной при задержании Кошеварова Ю.А. от 01.12.2015 г. (л.д. 53-56).

        - протоколами осмотра предметов, указанного видеодиска (л.д. 57-63, 64-72), на которой имеется видеозапись с фиксацией обстоятельств преследования автомобиля 01.12.2015 г., задержания Кошеварова Ю.А., из видео записи установлено, что при остановке автомобиля с правой стороны (со стороны водительского места автомобиля с правосторонним расположением руля управления) выбегает одно лицо, которое преследует сотрудник, вышедший из патрульного автомобиля.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы защиты о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также построены на противоречивых доказательствах и на предположениях.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие.

Так, мировым судьей дана оценка доводам защиты о наличии противоречий в рапортах сотрудников полиции и их показаниях, данных в судебном заседании, посчитав их необоснованными, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагая, что каких-либо противоречий, способных оказать влияние на существенные, юридически значимые для данного уголовного дела обстоятельства, а следовательно и на выводы суда о виновности подсудимого, в показаниях свидетелей Ш. М.В. и О. К.С., а также К. Е.Ю. и Ф. А.П., не имеется, а доводы стороны защиты о наличии таких противоречий, о заинтересованности свидетелей, о ложности их показаний, являются несостоятельными, и ни чем не подтверждены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии у сотрудников полиции личной заинтересованности в привлечении Кошеварова Ю.А. к ответственности. При установленных данных, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей.

Мировым судьей проверены доводы защиты о нарушении требований закона при составлении постановления от 01.12.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошеварова Ю.А. за отсутствием состава административного правонарушения и передаче материалов в отдел дознания, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания указанного постановления незаконным и недопустимым, дана оценка доводам стороны защиты о том, что данное постановление не было составлено 01.12.2015, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, давая оценку доводам стороны защиты о том, что указанное постановление незаконно, кроме этого, оно не объявлялось Кошеварову Ю.А., в связи с чем, он был лишен права его обжалования, суд считает их несостоятельными, поскольку как и в других, составленных 01.12.2015 г. протоколах зафиксирован отказ Кошеварова Ю.А. от их подписания, кроме этого, указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, является лишь документом, указывающим на прекращение административного производства по делу, и не может влечь признание незаконным возбуждение уголовного дела, признание недопустимыми доказательств полученных в ходе производства дознания по делу, даже в случае обжалования его лицом, участвовавшим в производстве по делу об административном правонарушении, в праве на обжалование которого Кошеварову Ю.А. никто не препятствовал, не лишен права его обжалования последний и в настоящее время.

При установленных судом обстоятельствах, возбуждение уголовного дела дознавателем по ст. 264.1 УК РФ, на основании собранных материалов проверки, следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Не состоятельны по мнению суда апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о нарушении сроков дознания, незаконности составленного по делу обвинительного акта, поскольку в установленном уголовно-процессуальном законом порядке (ст. 223 УПК РФ), по мотивированному ходатайству дознавателя, срок дознания продлевался прокурором до 4-х месяцев со дня возбуждения уголовного дела, все следственные и процессуальные действия по делу, составление обвинительного акта произведено в установленный срок дознания. Не состоятельны, поскольку ни чем не подтверждены, и доводы стороны защиты о том, что производство по уголовному делу якобы дважды прекращалось за недоказанностью вины Кошеварова Ю.А., а сроки дознания не продлевались, нарушались органом дознания.

Мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии каких-либо оснований для признании недопустимыми доказательствами протоколов от 01.12.2015 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также постановлений от 01.12.2015 о привлечении Кошеварова Ю.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, о чём мировым судьей в ходе судебного следствия вынесены обоснованные, и в достаточной степени мотивированные постановления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о признании допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.01.2016, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении судом также не установлено. Доводы защиты, изложенные в жалобе о том, что в данном протоколе не указаны прибор, которым производились замеры, не составлена схема места осмотра, отсутствует фототаблица, не является основанием признания данного протокола недопустимым доказательством, коим не является и обстоятельство составления протокола 18.01.2016, а не в момент задержания Кошеварова Ю.А. 01 декабря 2015 г.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона при производстве выемки 13.01.2016 видеодиска, поскольку данный видеодиск не описан, не указаны его индивидуальные особенности, нет названия диска, и т.д., в связи с чем, невозможно достоверно знать какой диск был приобщен к материалам дела и какая на нем была информация, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве выемки указанного видеодиска судом не установлено, согласно протокола выемки от 13.01.2016 был изъят видеодиск, с имеющимся на нем монтажом видеозаписей с видеорегистратора и видеокамеры от 12.12.2015, данный диск был осмотрен в ходе дознания с участием подозреваемого Кошеварова Ю.А. и защитника Андреевой З.С., что подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.01.2016, кроме этого, видеозапись исследована непосредственно и в ходе судебного разбирательства, оценка которой приведена в приговоре.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля мировым судьей был допрошен С. М.О., а также оглашены показания А.В., согласно которым автомобилем управлял С. М.О., а Кошеваров Ю.А. находился на заднем сиденье. Данным показаниям свидетелей защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана надлежащая оценка, судья обоснованно, в достаточной степени мотивировал их признание недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом, и данными указанными свидетелями в целях оказать помощь подсудимому в рамках избранного им способа защиты от предъявленного обвинения.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре мирового судьи не приведены показания свидетеля Н.А., оценка которым не дана, поскольку показания данного свидетеля не связаны с установлением фактических обстоятельств, совершенного Кошеваровым Ю.А. преступления, а имеют отношение только к вопросам процедуры объявления Кошеварову Ю.А. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и не могут оказать влияние на оценку обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, как видно из материалов судебного следствия, утверждения Кошеварова Ю.А. о невиновности в совершении преступления, были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Оценивая доводы осужденного Кошеварова Ю.А., суд первой инстанции, дал верную и в достаточной степени мотивированную оценку доводам подсудимого о том, что он не управлял автомобилем при указанных в приговоре обстоятельствах, о том, что за рулем автомобиля находилось другое лицо, указав, что они опровергаются совокупностью, принятых судом доказательств, показаниями свидетелей Ш., О., К., Ф., а также исследованной в судебном заседании видеозаписью, другими материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы мирового судьи, что показания осужденного Кошеварова Ю.А., отрицавшего свою вину, расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доказательствам. Из приговора мирового судьи следует, что в нем в полной мере дана оценка показаниям как свидетелей обвинения, так и стороны защиты, иным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы осужденного Кошеварова Ю.А. о том, что автомобилем управлял С. М.О., были предметом проверки суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли.

В целом же, доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что данные доказательства, принятые судом как изобличающие Кошеварова Ю.А. в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, а доказательства совершенного преступления недопустимы, место совершения преступления не установлено, как не установлено и то, что Кошеваров Ю.А. управлял транспортным средством при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными и надуманными, противоречащими обстоятельствам установленным судом.

Таковыми, недостоверными и нелогичными, на основании исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции признаёт и показания А.Ю., данные мирового судье, пояснения осужденного данные при рассмотрении апелляционной инстанции о том, что он (Кошеваров) не управлявший автомобилем испугался преследования последнего патрульным автомобилем сотрудников ДПС ОГИБДД, в связи с чем, он якобы и решил скрыться, убежать. По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо внятных и логичных объяснений такому своему поведению, осужденный Кошеваров Ю.А. не смог привести ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, виновность Кошеварова Ю.А. в совершённом преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, показаниями свидетелей Ш. М.В., О. К.С., К. Е.Ю., Ф. А.П., С.Я., Д.С., допрошенных мировым судьей в судебном заседании, показания свидетелей непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данным доказательствам.

При этом, суд не находит состоятельными и доводы апелляционной жалобы защитника о том, что показания свидетелей искажены, приведены судом не верно, поскольку поданные защитником замечания на протокол судебного заседания в установленном уголовно-процессуальном законом порядке рассмотрены, отклонены с приведением достаточных мотивов, принятого судьей решения.

Учитывая, что совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств нашел подтверждение факт управления Кошеваровым Ю.А. автомобилем в состоянии опьянения, ранее он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья правильно квалифицировал действия Кошеварова Ю.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному за данное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были исследованы и учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ молодого возраста подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также отсутствием оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным Кошеварову Ю.А. мировым судьей наказанием в виде обязательных работ, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая приговор справедливым в части вида и размера назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отмены обвинительного приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, так как, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены в полном объеме, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показаниям свидетелей и другим доказательствам дана соответствующая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каждое из заявленных ходатайств разрешено в установленном порядке, по ним выносились достаточно мотивированные и обоснованные решения. Каких-либо данных, указывающих на несоблюдение прав участников судопроизводства, ограничений в реализации сторонами процессуальных прав, в том числе по заявлению ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о том, что мировым судьей были нарушены требования закона, обеспечивающие принцип состязательности, а также предвзятости судьи, обвинительного уклона судьи, принявшего по мнению защиты безосновательно доказательства изобличающие Кошеварова Ю.А., и проигнорировавшего оправдывающие его по мнению защиты доказательства.

В связи с изложенным, каких – либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного Кошеварова Ю.А., судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 30 сентября 2016 года в отношении Кошеварова Ю.А. законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Кошеварова Ю.А. – адвоката Андреевой З.С. – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░