Решение по делу № 11-8417/2021 от 23.06.2021

Судья ФИО4

Дело № 2-1470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8417/2021

10 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальгина АГ на решение Советского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года по делу по исковому заявлению Гончар СГ к Мальгину АГ о демонтаже забора и возложении обязанности по установке забора в координатах смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения ответчика Мальгина А.Г., его представителя по ордеру Керцмана И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гончар С.Г., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончар С.Г. обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Мальгину А.Г., в котором с учетом изменений просила обязать ответчика Мальгина А.Г. освободить часть земельного участка с кадастровым номером № в координатах от точки 1 до точки 2 в следующих координатах, согласно землеустроительному делу №, точка № точка № что соответствует следующим точкам в системе координат МСК-74, точка 1 №, точка № путем демонтажа металлического забора, установленного по следующим координатам: точка н1 (№ н2 (№ н3 № н4 № н5 № н6 № н7 № н8 № н9 (№ н10 № н11 № обязать ответчика установить забор между участками с кадастровыми номерами № и № в следующих координатах: точка № точка № что соответствует следующим точкам в системе координат МСК-74, точка 1 № точка 2 №) на основании выписки из ЕГРН и землеустроительного дела № (л.д. л.д.4-5, 151,190-191 т.1).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее участок и участок ответчика являются смежными. Границы земельных участков установлены в Государственном кадастре недвижимости. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0429004:54, в настоящее время находится на земельном участке истицы, что нарушает ее права. Данное ограждение подлежит сносу.

В суде первой инстанции истец Гончар С.Г. и ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальгин А.Г. и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска, сославшись на то, что граница, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, определена неверно. Согласно представленному межевому плану, часть участка ответчика, по которой проходит забор, должна относиться к участку Мальгина А.Г.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года исковое заявление удовлетворено частично.

Возложена обязанность на Мальгина А.Г. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забора, протяженностью 46 метров 23 сантиметра в координатах:

Номер точки	Координаты	Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м
X	Y
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№

В удовлетворении требования о возложении обязанности по установке забора, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мальгин А.Г. просит отменить решение Советского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд без достаточных на то оснований не принял к рассмотрению его встречное исковое заявление, тем более, что государственная пошлина им уже была уплачена, квитанция предъявлена суду.

Полагает, что суд избирательно отнесся к позиции и показаниям, которые давались ответчиком Мальгиным А.Г. в суде, фактически не принял их, отверг, поскольку позиция, доказательства и доводы Гончар С.Г. имели для суда заранее установленную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гончар С.Г. просит в удовлетворении требований Мальгина А.Г. об отмене решения Советского районного суда города Челябинска от 23 марта 2021 года и принятии нового решения отказать в полном объеме.

Полагает, что судопроизводство по исковому заявлению осуществлялась судом первой инстанции на основе состязательности и равноправия сторон, каждой из сторон были предоставлены равные условия для доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение судом принципов законности по причине предвзятого отношения к ответчику.

Полагает, что достоверно доказано, что фактическое ограждение в виде забора относительно плановой смежной границы между спорными земельными участками установлено на земельном участке с кадастровым номером №, причиной несоответствия плановой и фактической смежной границы является неверная установка смежного ограждения.

Также полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления к истцу об исправлении кадастровой ошибки и уточнении границ земельного участка.

Вместе с тем просит суд в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика взыскать с ответчика Мальгина А.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о демонтаже забора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьи ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гончар С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, территория <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и эксплуатации строений». Право собственности на участок возникло на основании Постановления Администрации Советского района города Челябинска от 08 августа 2005 года № 959 (л.д. 47) и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-62).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования «для ведения садоводства и эксплуатации строений». Право собственности на участок возникло на основании Постановления Администрации Советского района города Челябинска от 14 сентября 2005 года № 1292 (л.д. 92) и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-101).

Земельный участок истицы был внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка были установлены на основании описания земельного участка, выполненного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-52). Граница участка установлена по забору.

Участок ответчика был внесен в государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка также были установлены на основании описания земельного участка, выполненного ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-93), граница участка установлена по забору.

При установлении границ земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, они были согласованны Мальгиным А.Г. и Гончар С.Г. (л.д. 46,86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Росреестра по Челябинской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 116).

В ходе проведенной проверки были закоординированы границы фактически используемого Мальгиным А.Г. земельного участка и сопоставлены с границами, внесенными в ЕГРН. По результатам проверки был составлен акт, в котором указано, что часть земельного участка (площадью 14 кв.м.) Мальгина А.Г. налагается на земельный участок Гончар С.Г. (л.д. 125-127).

Аналогичный вывод о наложении границ участка Мальгина А.Г. на участок истицы содержится в представленных истцом заключениях кадастрового инженера (л.д. 7-9,165-167).

Также на указанное обстоятельство указывает межевой план, представленный истцом, в котором также отображена граница участка Мальгина А.Г. выходящая за границы смежной границы внесенной

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорный забор установлен не по границе земельного участка ответчика, сведения о границах которого имеются в ЕГРН, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе спорного забора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

На момент установления местоположения спорной границы в ДД.ММ.ГГГГ г. существовало следующее нормативно-правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных документов, а именно описания границ земельных участок истца и ответчика, актов согласования границ и кадастровых паспортов на участки следует, что граница между участками истца и ответчика, была установлена в соответствии с действующими требованиями, с учетом ее фактического нахождения на местности и была согласована сторонами.

Однако вывод суда о том, что на момент рассмотрения спора местоположение фактической границы земельного участка ответчика изменилась и находится на участке истца, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, участки истицы и ответчика являются смежными по отношению друг к другу, имеют общую границу, ограждение которой выполнено на местности в виде забора, который существовал до приобретения сторонами своих земельных участков, истцом – в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиком – в ДД.ММ.ГГГГ году, описание границ земельных участков сторон в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено по забору, местоположение забора не менялось, что следует из пояснений сторон, так стороны в суде апелляционной инстанции не отрицали факт возведения сетчатого забора в ДД.ММ.ГГГГ годах (возможно в ДД.ММ.ГГГГ. и ранее или в ДД.ММ.ГГГГ году), местоположение которого сторонами не менялось.

Вместе с тем, данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено, а также не было учтено, что Мальгин А.Г. обращаясь в суд со встречными требованиям, ссылался на реестровую ошибку в местоположении смежной границы земельных участок с кадастровыми номерами № и №.

Исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом возражений ответчика по делу о наличии реестровой ошибки к юридически значимым обстоятельствам по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, являлось наличие (отсутствие) в сведениях о смежной границе земельных участков сторон реестровой ошибки.

Между тем, несмотря на то, что вопросы о наличии реестровой ошибки не могут быть разрешены без специальных познаний, судом первой инстанции в нарушение положений статей 56, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перед сторонами не поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Доводы ответчика Мальгина А.Г. о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы не проверены.

При этом сам по себе факт отказа в принятии встречных исковых требований Мальгина А.Г. об исправлении реестровой ошибки не свидетельствует о том, что данные юридически значимые обстоятельства по делу не подлежат выяснению.

Судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос перед сторонами о проведении землеустроительной экспертизы для установления причин наложения фактических границ земельных участков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика Мальгина А.Г. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения местоположения смежной границы между участками сторон и наличии реестровой ошибки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

если имеется, то указать причину наложения, указать способы устранения наложения.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 ФИО17.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место наложение (до 0,84 м) фактических границ участка с КН № (№) на границы участка с КН № (№) по сведениям ЕГРН. При этом, фактическое местоположение всех границ за исключением части смежной границы, не соответствует местоположению границ исследуемых участков по сведениям ЕГРН, в том числе имеет место пересечение границ участка с КН № (№) по сведениям ЕГРН контуров строений, расположенных в границах данного участка.

Местоположение смежной границы участков с КН № (№) и № (№) по фактическому землепользованию не соответствует в части ограждения из проволочной сетки местоположению смежной границы исследуемых участков по сведениям ЕГРН.

Из представленных материалов нет оснований полагать, что фактическая смежная граница была смещена относительно границы по ЕГРН, также как и не представляется возможным сделать вывод о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № (№) и № (№).

Для устранения наложения фактических границ необходимо произвести демонтаж части фактического ограждения из проволочной сетки на смежной границе исследуемых участков.

В случае установления смежной границы в соответствии с фактическим местоположением, необходимо внести изменения в сведения ЕГРН.

Однозначно установить местоположение границ участков по Описаниям от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку при любом способе сопоставления границ по указанным Описаниям имеет место несоответствие с фактическими границами и с границами по сведениям ЕГРН.

Смежная граница исследуемых участок по сведениям ЕГРН и по данным Описаний от ДД.ММ.ГГГГ в южной части проходит по прямой линии, в то время как фактически смежная граница на данном участке проходит по ограждению непрямолинейной формы.

Установить смежную границу только по Ортофотопланам ДД.ММ.ГГГГ. либо по спутниковым снимкам не представилось возможным, однако по ним видно, что смежная граница не имела прямолинейную конфигурацию как по сведениям ЕГРН, так и согласно Описаниям от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая смежная граница существует на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным выше, а также в связи с тем, что и другие, не смежные по Описаниям и по сведениями ЕГРН границы исследуемых участков, не соответствую фактическим, был сделан вывод о том, что нет оснований полгать, что фактическая смежная граница была смещена относительно границы по ЕГРН. При этом из представленных материалов также не представляется возможным сделать вывод о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границах участков с КН № (№) и № (№).

Заключение судебной экспертизы судебной коллегией оценено наряду с другими перечисленными доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, и признано относимым, допустимым и достоверным.

Вместе с тем, при назначении экспертизы, судебная коллегия обратила внимание эксперта, что местоположение границ участков сторон внесены в ЕГРН по описанию земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году по забору, местоположение которого после внесения сведений в ЕГРН не менялось.

Однако экспертом данное обстоятельство не было учтено в экспертном заключении.

Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и с учетом того обстоятельства, что местоположение фактической смежной границы по забору, установленному с ДД.ММ.ГГГГ-х годов не менялось, пришла к выводу, что при таких обстоятельствах в сведениях ЕГРН имеет место реестровая ошибка.

Исходя из требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Учитывая, что согласно объяснениям обеих сторон местоположение фактической границы между их участками в виде забора не изменялось с ДД.ММ.ГГГГ-х годов, во всяком случае, забор не передвигался в сторону участка, принадлежащего в настоящее время истице Гончар С.Г., спорная граница в ДД.ММ.ГГГГ г. подлежала установлению с учетом фактического землепользования, т.е. по расположенному между участками с кадастровыми КН № (№) и № (№) забору.

Поскольку материалами дела подтверждается, что фактическая граница между участками с кадастровыми КН № (№) и № (№) (в виде сетчатого забора) не соответствует границе по данным ЕГРН, при этом фактическая граница расположена на участке с кадастровым номером № (№), судебная коллегия соглашается с доводами Мальгина А.Г. о допущении ошибки при установлении местоположения спорной границы, в результате которой юридическая граница была установлена без учета фактического землепользования, не по забору, а с наложением на участок с кадастровым № (№).

Причиной несоответствия фактической смежной границы участков с кадастровыми номерами КН № (№) и № (№) сведениям ЕГРН является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая допущена при межевании земельных участков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения иска о демонтаже забора.

При этом, обстоятельство того, что местоположение спорной границы в ДД.ММ.ГГГГ г. было согласовано Мальгиным А.Г.., что подтверждается актом согласования и им не оспаривается, основанием для удовлетворения требования о демонтаже забора, являться не может, поскольку имеет место несоблюдение требований земельного законодательства об установлении границы с учетом фактического землепользования.

В связи с неверным установлением в ДД.ММ.ГГГГ г. местоположения смежной границы, оснований для удовлетворения требований Гончар С.Г. о демонтаже забора, у суда первой инстанции не имелось ввиду недоказанности факта нарушения прав Гончар С.Г. как собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Доказательств того, что граница земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, когда-либо существовала на местности, Гончар С.Г. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, поскольку фактические смежные границы участков оставались неизменимыми на протяжении более 20 лет, и спора между сторонами и прежними правообладателями относительно смежных границ участков не возникало, в удовлетворении иска Гончар С.Г. о демонтаже забора следует отказать.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене в части демонтажа забора с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности по установке ограждения между участками, решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика Мальгина А.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. по изготовлению отзыва на апелляционную жалобу, не имеется.

Мальгиным А.Г. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 193 т.2).

Учитывая, что в удовлетворении иска о демонтаже забора Гончар С.Г. отказано, а экспертное заключение содержит выводы не только по демонтажу забора, но и по установлению смежной границы в соответствии с фактическим местоположением с внесением изменений    в сведения ЕГРН как в отношении участка ответчика, так и в отношении участка истца, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные Мальгиным А.Г. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 25 марта 2021 года отменить в части демонтажа забора, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончар СГ к Мальгину АГ о демонтаже забора.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Взыскать с Гончар СГ в пользу Мальгина АГ расходы по оплате экспертизы 15000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2021.