Решение по делу № 2-2220/2021 от 17.05.2021

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2021 года

УИД №

Дело № 2-2220/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о разделе жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, ответчик является сособственником 1/2 доли спорного домовладения. Поскольку спорный жилой дом является домом блокированной застройки и находится в общей долевой собственности сторон, его раздел возможен только в судебном порядке, связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

3-и лица, представители Администрации городского округа Чехов Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками, по 1/2 доли в праве за каждым, жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на земельных участках с кадастровыми №№ и № соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН, кадастровым паспортом помещения, материалами инвентарного дела на жилой дом, регистрационным делом на жилой дом.

Из представленных суду технических документов на дом и объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что фактически строение разделено на две части, порядок пользования которыми сложился между сторонами в течение длительного периода времени.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д.20-23 том 2).

Согласно заключению эксперта (л.д.31-118 том 2) жилой дом с кадастровым № является жилым домом и обладает признаками жилого дома блокированной застройки. Площадь жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м. в связи с произведенной сторонами реконструкцией, поскольку в части жилого дома ФИО3 на плане этажа помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. были утеплены, а также пристроено помещение № площадью <данные изъяты> кв.м; в части жилого дома ФИО2 в помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. демонтированы перегородки, а также в помещении № площадью <данные изъяты> кв.м. также демонтирована перегородка, а также были утеплены и образованы помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № площадью <данные изъяты>.м., пристроено помещение № площадью <данные изъяты> кв.м., надстроено помещение № на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. Исследуемый жилой дом соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, санитарно-бытовым требованиям, является пригодным для проживания, не угрожает жизни и здоровью лиц граждан, проживающих в данном жилом доме, а также не нарушает права третьих лиц.

Согласно выводов эксперта, произвести реальный раздел домовладения в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования возможно, при этом выдел в соответствии с идеальными долями потребует масштабного переоборудования, затрагивающего основные конструктивные элементы, и способен снизить их прочностные характеристики до критического предела и затронет начатую сторонами реконструкцию своих частей дома.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта, т.к. оно не противоречит материалам дела, наиболее полно учитывает интересы сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по варианту № предложенному экспертом, в соответствии с которым ФИО2 выделяется изолированнас часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из следующих помещений: спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО3 выделяется в собственность изолированная часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, при округлении площади образованных помещений практически соответствуют идеальным долям, в связи с чем компенсация за несоответствие не рассчитывается. Право общей долевой собственности сторон на спорное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:

ФИО2 изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м;

ФИО3 изолированную часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящую из следующих помещений: кухня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м, спальня (помещение №) площадью <данные изъяты> кв.м.

Право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом (кадастровый №), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья С.М. Казерова