Решение по делу № 33-17809/2024 от 14.05.2024

Судья: Григорашенко О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю; по встречному иску ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации,

по частной жалобе КМА на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ДСВ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю, по встречному иску ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации.

В обоснование своего заявления ДСВ ссылается на то, что при рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы в размере 60 000 руб.

    Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

Судом постановлено:

Взыскать с КМА в пользу ДСВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении заявленного требования ДСВ к КМА о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

КМА не согласилась с указанным определением, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ДСВ к КМА об увеличении доли в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований КМА, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба КМА без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДСВ <данные изъяты> заключила с адвокатом БДА соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось оказание консультаций, ведение гражданского дела в Дубненском городском суде <данные изъяты> по иску КМА к ДСВ о признании доли в праве незначительной, а также заявление встречного иска об увеличении доли в праве собственности на квартиру, в удовлетворении которого истцу по встречному иску отказано.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб., которые были оплачены <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией КА <данные изъяты>.

В связи с подачей ДСВ апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> ДСВ <данные изъяты> заключила с адвокатом БДА соглашение об оказании юридической помощи. Предметом соглашения являлось консультации, подготовка и составление апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты>, представительство интересов ДСВ в суде апелляционной инстанции - Московском областном суде.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость услуг адвоката составила 30 000 руб., которые были оплачены <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией КА <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость услуг представителя составила 60 000 руб.

Адвокат БДА принимал личное участие: в четырех судебных I заседаниях Дубненского городского суда (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>), в одном судебном заседании Московского областного суда (<данные изъяты>), что подтверждается протоколами судебных заседаний, готовил встречное исковое заявление и апелляционную жалобу. Адвокат БДА также оказывал услуги по предъявлению встречного иска, которые были оплачены согласно договору, и в удовлетворении которого было отказано.

Суд первой инстанции, оценив категорию настоящего спора, уровень сложности дела, длительность рассмотрения спора, объем участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в ч.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, правильно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 30 000 руб. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что решением Дубненского городского суда в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в связи с чем судебные расходы не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> отменено в части удовлетворения исковых требований КМА, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска КМА к ДСВ о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на выкупленную долю отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба КМА без удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что КМА, истцу по первоначальному иску, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, решение суда состоялось фактически в пользу ответчика по первоначальному иску.

Доводы частной жалобы истца не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму на оплату услуг представителя, мотивировав свои доводы в определении.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Частную жалобу КМА - без удовлетворения.

Судья