Решение по делу № 2-1013/2023 от 05.06.2023

Дело (УИД) №42RS0018-01-2023-001062-65

Производство № 2-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       27 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверина Льва Владимировича к Симоновой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аверин Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Симоновой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что с .. .. ....г. истец знаком с ответчиком, и у них имеются общие друзья. Со временем ответчик постепенно втерлась к нему в доверие и часто просила у него деньги взаймы. В период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик неоднократно занимала у истца денежные средства на различные личные бытовые нужды, в том числе и оплату своих кредитов, всякий раз обещая вернуть долг. Всего за последние три гола ответчик получила от истца взаймы 181 800 рублей, а вернула только 2 350 рублей. Данные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели и подтверждается выпиской из банка о переводе денег ответчику и частичный возврат долга ответчиком. Договор займа с ответчиком не подписывался. Остаток долга в размере 179 450 руб. ответчик обещала вернуть быстро. Однако обещания ответчиком до сих пор не исполнены. Так как ответчик от истца прячется, то .. .. ....г. он обратился к Симоновой О.П. с письменной претензией вернуть ему заемные денежные средства в размере 179 450 руб. в месячный срок. Однако ответчик требование игнорирует, деньги не возвращает, вследствие чего он вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 179 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4789 руб.

Истец Аверин Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в го отсутствие с участием представителя (л.д.80).

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7) в судебном заседании заявленные исковые поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно суду пояснил, что с .. .. ....г. г истец с ответчиком были знакомы, встречались семьями, дружили. Симонова О.П. просила в займы деньги, возвращала некоторые суммы. Изначально были расписки, позжерасписки писать перестали. Расписки забирала ответчик. Истец женат больше 20 лет. Его супруга знакома с Симоновой О.П. Допрошенные свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что из семьи истец никогда не уходил. Все отпуска выходные проводил в семье. Подтверждений, что истец и ответчик состояли в связи, жили вместе, что он дарил подарки дочери ответчика нет. Намерений передавать ответчикуденежные средства безвозвратно не было. Это были займы.

Ответчик Симонова О.П. в судебном заседании против заявленных исковых требований истца возражала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что с истцом онипознакомились в .. .. ....г. года у них сложились близкие отношения с .. .. ....г.. Истец на протяжении данного времени дарил ответчику подарки, сертификаты, золотые украшения, личные вещи. Аверин Л.В. ее содержал, расписок не было.Говорил, что таким образом делал ей приятно. Денежные средства поступали от истца на оплату парикмахерских услуг, заправку автомобиля и просто в дар. Никаких договоренностей, что это займ, не было. Истец уходил из семьи в .. .. ....г.., Его супруга узнала о их связи, начала писать ей смс, хотя лично они не знакомы. Истец проводил у ответчика выходные, познакомился с ее дочерью, мамой, вел себя как член семьи. Аверин Л.В. заблокировал ответчика в .. .. ....г.., когда вернулся к жене. До подачи иска, никаких требований от истца о возврате денежных средств, не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.72) в судебном заседании против заявленных исковых требований истца возражал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что договора займа не было, расписок не представлено. Истец подтверждает своим поведением что у негос ответчиком были отношения - путем систематического, постоянного перечисления денежных средств ответчику. Истец содержал свою девушку.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знает истца 20 с лишним лет. Дружат семьями. Ответчик и истец познакомились через семью свидетеля, про их отношения с Симоновой О.П. ничего не знает, Аверин Л.В скрытный человек.Нет информации что он встречался с ответчиком, или уходил из семьи. Видел истца с женой постоянно. Пару раз слышал после телефонного разговора, со слов истца, что ответчик просит занять у него деньги. Говорил, что она не отдает ему деньги .. .. ....г.. Сумму не говорил. Льва и Симонову не видел вместе как пару. У истца не было натянутых отношений с женой.

Свидетель ФИО6 суду показала, что приходится супругой истцу. Ее муж одалживал деньги ответчику. Все требования о возврате долга ответчиком проигнорированы. Аверин Л.В. из семьи никогда не уходил. Выходные дни всегда вместе проводят, в командировки не ездит, ночует дома. Внебрачных связей не было, развестись не предлагал. Свидетель слышала разговоры, когда ответчик звонила истцу и просила денег в долг. Возвращала некоторые платежи, .. .. ....г. был возврат последний. Муж у нее хорошо выглядит и одевается. Имеет небольшие флирты по работе с женщинами, это для него норма, его манера поведения. Другие люди тоже занимали у него деньги, муж отзывчивый. Свидетель и ответчик познакомились через ФИО5 примерно 12 лет назад, пересекались только у него. Истец каждые расходы обсуждает с женой. Займы начались .. .. ....г.. под расписки, потом расписки писать перестали.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится близкой подругой ответчику. Об отношениях с ее любовникомАвериным Л.В. знала три года. Он бросил семью, и они ответчиком около года были как пара, приходили к свидетелю в гости. Истец обнимал ответчика при свидетеле. Ответчик говорила, что они почти вместе живут, официально встречаются. Все свободное время проводила с истцом.Лев помогал Ольге материально, дарил подарки на все праздники, переводил деньги ей на карту. Суммы не знает, известно со слов ответчика.При свидетеле истец никогда не требовал вернуть деньги.

Свидетель ФИО9 суду показала,что знакома с ответчиком около 15 лет. Со свидетелем ФИО10ранее сожительствовали, дружили с истцом и ответчиком. Со стороны сразу видно, что истец и ответчик понравились друг другу, они продолжили общаться. Ольга была замужем, Лев женат. Огласки не давали своим отношениям. Стороны до момента подачи иска были в отношениях, до .. .. ....г. г.Свидетель со своим мужем приходила в гости к Ольге и Льву, это было месяца два-три назад. Свидетелю неизвестно, что Лев занимал Симоновой деньги. Не слышала, чтобы истец требовал с Ольги деньги. Со слов ответчика знает, что истец помогал деньгами ответчику. Отношения были близкими.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу данной нормы обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) денежных средств.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. Л.В. со счета принадлежащему ему банковской карты ....... перевел на принадлежащий ответчикуСимоновой О.П. счет банковской карты денежные средства в общей сумме 181 800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-64). Согласно представленным истцом выпискам, им осуществлялись денежные переводы на имя Симоновой О.П. различными суммами от 500 руб. до 8000 руб.

Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривается.

        В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на устную договоренность с ответчиком о предоставлении указанных сумм в долг и возвращении части долга в размере 2350 руб.,

.. .. ....г. истец в адрес ответчика направил претензию от .. .. ....г. о возврате заемных денежных средств (л.д.15).

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений денежного займа, займа по расписке, неправомерного завладения денежными средствами истца ответчиком.

Из искового заявления истца, пояснений представителя истца следует, что денежные средства он перечислял ответчику на условиях возвратности.

Между тем, допустимых достоверных доказательств в подтверждение этих обстоятельств стороной истца не представлено.

Напротив, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик продолжительное время общались, согласно показаниям ответчика и свидетелей ФИО14 и ФИО9 длительное время, совпадающее с периодом перечисления истцом денежных средств ответчику близко общались, совместно проводили свободное время, делали друг другу подарки, что свидетельствует об устойчивом характере взаимоотношений истца и ответчика.Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Показания иных свидетелей не опровергают в целом показания ответчика и вышеприведенных свидетелей.

Кроме того, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ответчик получила от истца денежные средства переводами по банковскому счету в количестве более 70 раз (л.д. 4-5, 12-64) однако ни под одному из них до .. .. ....г. не было заявлено требований о возврате полученных денежных средств, не представлено договоров займа, расписок, содержащих сведения о дате предполагаемого возврата денежных средств.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов истца и возражений ответчика, в отсутствии письменного договора займа между сторонами,расписок или иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что Аверин Л.В. перечислял денежные средства на счет карты Симоновой О.П. в .. .. ....г. годах в силу личных отношений сторонна безвозмездной основе,что не предполагало возврат указанных средств, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, добровольно, безвозмездно и без встречного следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

    Факт перечисления ответчиком денежных средств в адрес истца .. .. ....г. в сумме 350 рублей, .. .. ....г. в сумме 500 рублей, .. .. ....г. в сумме 1000 рублей, не может служить основаниям для доказанности факта договорных отношений либо возврата незаконно полученных денежных средств.

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины с ответчика также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аверина Льва Владимировича к Симоновой Ольге Павловне о взыскании неосновательного обогащенияв размере 179 450 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4789 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

Судья                                                                                                Н.А. Клюев