Решение по делу № 33-635/2022 от 20.01.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хаймина А.С.                                              УИД 18RS0005-01-2020-002717-27

                                                                               Апел. производство: № 33-635/2022

                                                                               1-я инстанция: № 13-483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 февраля 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л. при ведении протокола помощником судьи Любезновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗЕЮ на определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 22 ноября 2021 года, которым

заявление истца ЗЕЮ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения,

    У С Т А Н О В И Л:

ЗЕЮ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворен ее иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. При рассмотрении указанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., и на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу с ответчика.

                 В судебном заседании представитель ЗЕЮ ККС на удовлетворении заявления настаивал.

        Представитель ООО «<данные изъяты>» СВЛ полагал заявление не подлежащим удовлетворению, считая суммы судебных издержек явно завышенными и не соответствующими объему оказанных представителем.

        Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ЗЕЮ просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.    Приводит доводы о необоснованном уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг ее представителей с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. Полагает, что суммы заявленных к возмещению фактических расходов на оплаты услуг представителей соответствуют объему оказанных представителями услуг и отвечают требованию разумности. Указывает, что, заявляя о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств явно завышенного размера этих расходов истца не представил. Полагает немотивированными выводы суда в части суммы определения суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей. Судом не принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв, представитель истца ККС представлял дополнительные доказательства и участвовал в суде апелляционной инстанции неоднократно. Указывает на участие ее представителей в множестве судебных заседаний, что не учтено судом.

         В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

    Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ЗЕЮ к ООО «»<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока возмещения убытков отменено. В указанной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.

    То же решение изменено, увеличен размер взысканных ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <данные изъяты> рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ, увеличена до <данные изъяты> рублей.

    То же решение изменено, увеличен размер взысканных с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ, судебных расходов до <данные изъяты> рублей, увеличен размер взысканной с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

По общим правилам, предусмотренным ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, по смыслу указанных положений ст.98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

          Из буквального содержания вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по искам, содержащим требования неимущественного характера, суд не вправе применять принцип пропорционального распределения судебных расходов.

          Как следует из материалов гражданского дела №, в настоящем деле ЗЕЮ были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, которые были удовлетворены частично.

Поскольку в данном деле истцом, в том числе, заявлялись требования неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично, правовые основания для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов отсутствуют.

            При этом в силу положений ст.98 ГПК РФ частичное удовлетворение требований ЗЕЮ влечет возникновение права на возмещение понесенных ей по делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ААА истцу ЗЕЮ была оказана юридическая помощь по представлению ее интересов по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. акт подтверждает выполнение представителем ААА работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме и отсутствии у сторон претензий по исполнению ими обязательств по указанному договору. По данному договору за оказанные представителем юридические услуги ЗЕЮ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в акте выполненных работ о получении представителем указанной денежной суммы.

             Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ККС ЗЕЮ была оказана юридическая помощь по подготовке апелляционной жалобы и участии в суде апелляционной инстанции. Подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. акт подтверждает выполнение представителем ККС работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объёме и отсутствии у сторон претензий по исполнению ими обязательств по указанному договору. По данному договору за оказанные представителем юридические услуги ЗЕЮ произведена оплата в сумме <данные изъяты> руб., что отражено в акте выполненных работ о получении представителем указанной денежной суммы.

Таким образом, ЗЕЮ документально подтверждены все вышеуказанные заявленные к возмещению по настоящему делу расходы на оплату услуг представителей в связи с их участием в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

             Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов ЗЕЮ на оплату оказанных ее представителями на разных стадиях рассмотрения дела юридических услуг, учитывая характер разрешаемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителями работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителями ЗЕЮ при рассмотрении дела, объем и характер оказанной представителями юридической помощи в разных судебных инстанциях ( в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции), объем и характер защищаемого права, а также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в незначительной части от заявленного иска, пришел к выводу о необходимости возмещения фактически понесенных ЗЕЮ расходов на оплату услуг ее представителей в общей сумме <данные изъяты> руб., включая расходы на участие представителя в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., на участие представителя истца в суде апелляционной инстанции - <данные изъяты> рублей, за составление и направление апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей, признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

          При этом суд обоснованно принял во внимание доводы стороны ответчика о явно завышенном размере заявленных к возвещению расходов истца на оплату услуг представителей.

Оснований для пересмотра этих выводов и взыскания расходов на оплату услуг представителей в большем или полном размере апелляционная инстанция не находит.

Определение судом размера подлежащих к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей является следствием правильного применения судом ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителей.

Непредставление стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов при наличии соответствующих доводов об этом, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в полном (заявленном) размере, поскольку при определении размера расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Суд при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителей установил фактический размер понесенных истцом расходов, объем оказанных представителями услуг, их характер и необходимость, применил принцип разумности, учел категорию и степень сложности дела.

С учетом установленных по делу данных, категории рассмотренного спора, количества временных и трудозатрат представителей истца, осуществленных ими процессуальных действий и подготовленных документов (участие представителя истца ААА в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, участие представителя истца ККС в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и направление им апелляционной жалобы) и частичного удовлетворения иска суд апелляционной инстанции находит постановленную к взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗЕЮ сумму расходов по компенсации услуг представителей обоснованной, отвечающей установленным по делу обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, фактически на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции состоялось всего два судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одно из них – предварительное ДД.ММ.ГГГГ, в котором, как следует из протокола судебного заседания, принимал участие лишь представитель ООО «<данные изъяты>», на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (с учетом перерыва). Поэтому доводы частной жалобы ЗЕЮ о том, что по настоящему делу состоялось множество судебных заседаний с участием ее представителей, как противоречащие материалам дела не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом фактического объема совершенных представителями истца в рамках настоящего дела действий, их необходимости и достаточности, объема представленных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, участия в них представителей истца, категории спора, степени сложности дела и частичного удовлетворения иска апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом были приняты во внимание все обстоятельства дела и учеты все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителей и обеспечивающие соблюдение баланса интересов сторон и принципа соразмерности взыскания.

Таким образом, оценка судом разумности этих расходов не являлась произвольной, дана по фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов истца на оплату услуг представителей, апелляционная инстанция не находит.

           Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

      Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ЗЕЮ – без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательном виде принято 25 февраля 2022 года.

           Председательствующий судья                                          Глухова И.Л.

    Копия верна:

    Председательствующий судья                                   Глухова И.Л.