Решение по делу № 33-3378/2023 от 27.06.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3378/2023

УИД 21RS0023-01-2022-004097-31

Судья Ермолаева Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Стародубцевой Л.И., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики к Романову М.И. в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности запретить эксплуатацию жилого дома в качестве гостиницы, поступившее по апелляционной жалобе Романова М.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к РомановуМ.И. о запрете использовать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве гостиницы (гостевого дома).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района по обращению ФИО9 была проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ответчик, являющийся собственником указанного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, на постоянной основе сдает его в краткосрочную аренду посторонним лицам. Данное обстоятельство, по мнению прокурора, свидетельствует об использовании жилого дома в целях, не связанных с проживанием в нем, а для оказания гостиничных услуг, при этом данная деятельность ответчиком производится без учета соблюдения прав и законных интересов соседей, а также с нарушением положений действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрова О.Н. исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023года постановлено:

«Запретить Романову М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: №) эксплуатировать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве гостиницы (гостевого дома).

Взыскать с Романова М.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.»

На данное решение ответчиком Романовым М.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В жалобе указывает, что судом ответчик не извещался о рассмотрении дела, о наличии по нему решения от 28 марта 2023 года узнал лишь 6 апреля 2023 года. Между предварительным судебным заседанием от 13 марта 2023 года и рассмотрением дела 28 марта 2023 года прошло всего 14 дней, что является коротким сроком для надлежащего уведомления, пересылки и вручения почтовой корреспонденции разряда «Судебное», в связи с этим у ответчика не было возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. Кроме того в период с 11 марта 2023 года по 14 марта 2023 года ответчик находился в г.Казань, а в связи с утерей в марте паспорта получил новый паспорт лишь 30 марта 2023 года. Согласия на СМС-уведомления ответчиком не оформлялось, в связи с чем считает, что направление извещения данным способом нельзя полагать надлежащим уведомлением о рассмотрении дела. Со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е. Бахирева» указывает, что поскольку нормативного регулирования перерастания краткосрочного найма в гостиничные услуги не имеется, необходимо установить, что для иных жильцов создаются неудобства, существенно превышающие те, которые имеют место в ходе обычного использования жилого помещения, интенсивность эксплуатации мест общего пользования. Между тем в настоящем случае имеется лишь свидетельство одного человека – соседа ФИО9, иные соседи, проживающие в домах на более близком расстоянии, нежели ФИО9, жалоб не предъявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Калининского района г.Чебоксары Ивановой Н.Г. указывается о законности обоснованности решения суда. Полагает, что при направлении извещений по месту постоянной регистрации и СМС-уведомлениями ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрении дела. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, ответчиком не представлено. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор АлексееваО.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат Романову М.И. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Установлено также, что ответчик Романов М.И. с 2020 года на постоянной основе предоставляет принадлежащий ему жилой дом на короткий срок различным физическим лицам на возмездных условиях, что подтверждается сообщениями о сдаче дома в краткосрочную аренду с указанием его характеристик, места расположения и условий пребывания, размещенными им в сети «Интернет»; копией договора аренды с подписью ответчика; объяснениями лиц, арендующими названный жилой дом, а также их сообщениями о качестве предоставляемых услуг; сообщениями соседей в правоохранительные органы о нарушении правил проживания; материалами дел об административных правонарушениях, возбужденных по многочисленным фактам нарушения тишины и покоя со стороны арендаторов спорного дома и другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО9, постоянно проживающая со своей семьей в соседнем со спорным домовладением доме, в судебном заседании с демонстрацией собранных ею материалов фото и видеосъемки пояснила, что спорный дом используется исключительно в целях, не связанных с проживанием. На протяжении ряда лет его собственник сдает в аренду, а арендаторы используют дом для проведения различных увеселительных мероприятий, проходящих при одновременном присутствии большого количества лиц, распивающих спиртные напитки и игнорирующих общепринятые нормы поведения, в том числе и запреты, установленные в ночное время. На участке данного домовладения, территория которого не огорожена, разбросан мусор, разводятся костры для приготовления пищи на мангале, громко звучит музыка.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика, данных им при проведении прокурорский проверки, следует, что он подтвердил как факт сдачи дома в аренду, так и факт размещения информации об этом в сети интернет на сайте «Avito».

В силу п.4 ст.65 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В силу ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в ч.3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.2 названной статьи).

Согласно п.1 ст.55.26 Градостроительного кодекса, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Такой иск направлен на предупреждение опасности причинения вреда и обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурором указывается о нарушении осуществляемой ответчиком деятельности по эксплуатации жилого дома в качестве гостевого дома путем его сдачи в краткосрочную аренду прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных по делу обстоятельств, указав, что их совокупность и подтверждающие доказательства свидетельствуют о том, что объект сдается физическим лицам для целей, не связанных с проживанием, пришел к выводу, что требования действующего законодательства о целевом использовании объектов недвижимости ответчиком не исполняются, что приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, проживающих в соседних со спорным домовладением жилых помещениях.

При этом суд признал установленным, что по месту нахождения спорного домовладения отдыхающие самостоятельно готовят пищу с применением открытого огня (мангала), что создает угрозу возникновения пожара и его распространения на территории соседних участков; помимо этого, арендаторы используют спорное домовладение исключительно для проведения различных увеселительных мероприятий шумными компаниями, которые сопровождаются распитием спиртных напитков и поведением, отступающим от общепринятых норм морали и нравственности, что создает неблагоприятные условия для проживания соседей и несет дополнительную нагрузку, в том числе и транспортную, на инфраструктуру указанного микрорайона.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 260, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также её конституционно-правовым смыслом, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.2023 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.Е.Бахирева», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18ноября 2020 года № 1853, исходя из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, то есть право владения, пользования и распоряжения имуществом не абсолютно и в силу ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции, учитывая конституционно значимые цели и задачи по обеспечению конституционного права на жилище, защите прав и законных интересов граждан, для которых соседние дома являются местом постоянного проживания, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном праве основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В силу п.3 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из указанных норм следует, что предоставление собственником жилого помещения, в том числе жилого дома в аренду или на ином вещном праве третьим лицам, приводящее к фактическому нарушению назначения объекта капитального строительства, например, обустройство гостиницы в жилом доме, требует устранения нарушения посредством перевода жилого помещения в нежилое, а также при необходимости приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта капитального строительства.

К существенным обстоятельствам, установление которых входит в предмет доказывания, в таком случае будет относиться возможность причинения вреда эксплуатацией объекта.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся и жилые дома. Под жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 – 3 смт.17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что спорный жилой дом используется ответчиком в качестве гостиницы, то есть для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим использования спорного объекта, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

Требования к проектированию и строительству новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых гостиниц и гостиничных комплексов (в том числе гостиниц, входящих в состав зданий другого назначения), а также требования к организации участков этих объектов установлены СП 257.1325800.2016. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 724/пр.

К зданию гостиницы предъявляются специальные требования, которые ответчиком не соблюдены.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 № 1853 предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с ч.7 ст.5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации (п.5). Требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с решением суда ответчиком по делу не оспаривается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН как жилой дом, однако фактически используется для временного проживания неограниченного круга лиц путем его передачи в краткосрочную аренду. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства того, что данная деятельность чьих-либо прав и законных интересов не нарушает.

Между тем, исходя из материалов дела, оснований полагать, что ответчик не был должным образом извещен о рассмотрении настоящего гражданского дела по иску прокурора, не имеется.

Так почтовым отправлением с идентификатором № РомановуМ.И. по месту регистрации было направлено исковое заявление заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары, которое числится врученным получателю 4 августа 2022 года.

Все судебные извещения также направлялись ответчику по месту регистрации по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, исходя из чего на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Ленинского районного суда г.Чебоксары ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего гражданского дела и при соблюдении должной степени осмотрительности и заинтересованности имел возможность получить информацию о его движении, в том числе о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем ссылаясь на невозможность представления доказательств суду первой инстанции, ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов не представлено и в суд апелляционной инстанции, соответствующих ходатайств об их истребовании не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается как использование спорного здания не по его назначению, так и нарушение таким использованием прав и законных интересов иных лиц, доказательств в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика не представлено, исковое требование о запрете использования спорного жилого дома в качестве гостевого дома удовлетворено правомерно.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.А. Шумилов

Судьи: Л.И. Стародубцева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 августа 2023 года.