Решение по делу № 33-8940/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-820/2015 (№ 33-8940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Малыгину Евгению Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты ветеранов службы» (далее – ООО «ЦЗПВС») на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Артемовского городского суда Свердловской области от 02.07.2015 с Малыгина Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1768604,22 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, принадлежащей на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной цены – 1368000 руб., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы – 23043,02 руб.

Решение вступило в законную силу 05.09.2015.

10.09.2015 в адрес истца направлен исполнительный лист ФС <№> от 02.07.2015.

24.06.2022 ООО «ЦЗПВС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; по результатам электронных торгов с конкурсным управляющим истца – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 14.09.2022 заключен договор уступки прав требования, по которому к заявителю перешли права требования кредитной задолженности к 193 должникам, включая кредитную задолженность, взысканную по настоящему делу с должника Малыгина Е.В.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

В частной жалобе ООО «ЦЗПВС» просит определение отменить, удовлетворить заявление о правопреемстве, восстановить срок исполнительной давности, будучи не согласным с выводами суда о пропуске срока исполнительной давности, ссылаясь в дополнение к ранее заявленным обстоятельствам, что согласно информации, представленной конкурсным по выданному судом исполнительному листу 21.12.2015 в отношении Малыгина возбуждено исполнительное производство, из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство отсутствует, до настоящего времени оригинал исполнительного листа и процессуальные документы об окончании исполнительного производства из Артемовского РОСП в адрес представителя конкурсного управляющего не поступали, Банк не располагает информацией о местонахождении исполнительного листа.

В отзыве на частную жалобу Малыгина Е.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 07.04.2023 ходатайство ООО «ЦЗПВС» о восстановлении срока подачи частной жалобы удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Установлено, подтверждается приобщенными к материалам дела копией постановления судебного пристава-исполнителя и ответом на судебный запрос, что на основании исполнительного листа ФС <№> от 10.09.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 21.12.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП по предметам исполнения: задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2016 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк», за период с 21.11.2016 по 25.07.2022 повторно исполнительный документ в подразделение Федеральной службы судебных приставов не поступал.

Факт отсутствия сведений об оконченном исполнительном производстве в пределах срока исполнительной давности спорным не является, объективно подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

Судом также установлено, что Малыгин Е.В. умер 27.07.2017, его единственным наследником является Малыгина Е.В. в пределах стоимости принятого наследства – 93050 руб., решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 Малыгина Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.ст.21,22 Закона об исполнительном производстве срок исполнительной давности по указанному исполнительному листу возобновился после окончания исполнительного производства, истек спустя 3 года 21.11.2019, заявление о замене взыскателя подано со значительным пропуском срока только 24.06.2022, ходатайство о восстановлении пропуска срока цессионарием не заявлено.

Правильность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исполнительной давности сомнений не вызывает, заявителем частной жалобы не оспорена.

Впервые ссылаясь на ответ конкурсного управляющего об отсутствии у него и в банке исполнительного листа, заявитель просит в частной жалобе восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению как пропущенный по уважительной причине.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты ветеранов службы» - без удовлетворения.

Судья С.А. Шестакова