Решение по делу № 33-7027/2023 от 22.08.2023

Дело № 33-7027/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-8/2023

УИД 05RS0017-01-2022-001012-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда от <дата>, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточнённым, об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога – квартиру с кадастровым номером № общей площадью 82,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>-г, <адрес> путём переоформления права на ФИО1 и взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15.200 рублей и оплате услуг адвоката в размере 30.000 рублей.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком <дата> был заключён договор займа № <адрес>6. По условиям указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере 1.400.000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму к <дата> и не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать 5 % от суммы займа. Из пункта 1 договора займа следует, что денежные средства в размере 1.400.000 рублей были получены ответчиком в момент подписания договора.

С целью обеспечения обязательств по указанному договору займа, между ним и ответчиком <дата> заключён договор залога, по условиям которого ответчик ФИО2 передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается записью в ЕГРН от <дата> В соответствии с п. 5.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к <дата> залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. Стоимость предмета залога определена сторонами в 1.500.000 рублей, что следует из п. 1.2 договора залога.

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнил, основой долг в размере 1.400.000 рублей к <дата> не возвращён, сумма невыплаченных процентов по состоянию на <дата> составляет 326.667 рублей. Кроме того, подлежат уплате проценты за использование денежных средств по договору займа за период с <дата> по <дата>, размер которых составляет 1.785.000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика, с учётом суммы основного долга и невыплаченных процентов составляет 3.511.667 рублей.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции от <дата> представителем ФИО1 – ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.400.000 рублей, сумму невыплаченных процентов, за период просрочки возврата суммы займа в размере 199.797 рублей, сумму невыплаченных процентов из расчёта 5 % ежемесячно в размере 330.000 рублей, а всего 1.930.289 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил удовлетворить исковые требования.

Решением Избербашского городского суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>, из которых сумма основного долга 1400000 рублей, проценты по договору в сумме 330491 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266175 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 2016967 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 82,7 кв.м., 4 этаж, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 3782000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 17864 рубля 21 рубль».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным квитанциям, на сумму 1.709.000 рублей, которые он представил в качестве подтверждения факта полной выплаты задолженности. Делая вывод о том, что эти денежные средства были перечислены истцу в счёт погашения иных заёмных обязательств, суд первой инстанции не установил конкретное назначение этих платежей.

Истец, указывая, что 1.709.000 рублей были получены им в рамках иных обязательств, ввёл тем самым суд в заблуждение. Фактически обязательства перед истцом по договору займа от <дата> выполнены в полном объёме, что подтверждается чеками Сбербанка за период с <дата> по <дата> на общую сумму 1.709.000 рублей. Сторона истца не смогла объяснить суду конкретное назначение указанных платежей, ссылаясь при этом лишь на то, что эти деньги истцом были получены в рамках иных заёмных отношений с ответчиком.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком <дата> заключён договор (л.д. 11), согласно которому истец передал ответчику в качестве займа 1.400.000 рублей на срок до <дата> Пунктом 5 указанного договора установлено, что в течение срока действия договора ответчик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, выплачивать истцу 5 % от суммы займа. Также договором предусмотрена выплата ответчиком процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки возврата суммы займа со дня срока возврата, установленного договором, до дня её фактического возврата.

Из дела также следует, что с целью обеспечения обязательств, по вышеуказанному договору займа, между сторонами <дата> заключён договор залога (л.д. 12), предметом которого является квартира с кадастровым номером №, общей площадью 82,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>-г, <адрес>. Стоимость заложенного имущества указана в п. 1.3 договора залога и оценена сторонами в 1.500.000 рублей.

Факт заключения указанных договоров займа и залога, как и факт получения заёмных средств, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал. Право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, согласно сведениям из ЕГРН с <дата> зарегистрировано за ответчиком ФИО6 В ЕГРН также зарегистрировано возникшее на основании указанного договора залога квартиры обременение – ипотека.

Обращаясь в суд иском, ФИО1 указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа – невыплату суммы основного долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО2 представил суду чеки ПАО «Сбербанк» (л.д. 31-40), из которых следует, что в период с <дата> по <дата> ответчик перечислил истцу денежные средства на сумму 1.709.000 рублей. При этом ответчик указал, что данные денежные средства перечислены им истцу в счёт погашения обязательств по договору займа от <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено расписки, подтверждающей исполнение условий договора займа от <дата>, а представленными ответчиком квитанциями о переводе денег на банковскую карту истца, не подтверждается факт исполнения обязательств по договору займа от <дата> При этом судом указано на наличие у ответчика иных заёмных обязательств перед истцом, в счёт которых и были направлены платежи по представленным ответчиком квитанциям, а доводы ответчика об обратном судом отвергнуты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение наличия у ответчика заёмных обязательств помимо указанных в договоре займа от <дата> стороной истца представлены чеки ПАО «Сбербанк», согласно которым истец в период с <дата> по <дата> перевёл ответчику денежные средства на общую сумму 1800000 рублей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Представленные истцом чеки о банковских операциях, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обеими сторонами. Все представленные истцом квитанции свидетельствуют о перечислении денежных сумм превышающих установленный статьёй 808 ГК РФ размер в 10.000 рублей, при этом вопреки требованиям указанной статьи, составленный в письменной форме договор (расписка), подтверждающий передачу этих денег в рамках заёмных отношений, истцом не представлен. Каких – либо доказательств того, что перечисленные истцом ответчику в рамках банковских операций денежные средства, являлись заёмными, стороной истца не представлено.

Для проверки доводов истца о наличии между сторонами иных заёмных отношений судом апелляционной инстанции запрошена и получена заверенная копия решения Каякентского районного суда от <дата> по гражданскому делу № (2-1483/2021) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда установлено, что <дата> ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства 1.000.000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка от <дата> Этим же решением суда установлено, что по состоянию на <дата> ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Как следует из судебного решения по делу №, обращаясь в суд ФИО1 в иске указал, что каких – либо платежей по расписке от <дата> от ФИО2 не поступало.

При таких обстоятельствах, перечисленные ответчиком истцу денежные средства в сумме 1.709.000 рублей, согласно банковским чекам на л.д. 31-40 не могу быть засчитаны в счёт погашения обязательств по договору займа от <дата>

Таким образом, доводы истца ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 1.709.000 рублей были перечислены ответчиком в счёт погашения иных заёмных обязательств, помимо указанных в договоре займа от <дата>, своего подтверждения не нашли, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств наличия своих доводов, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1.709.000 рублей были перечислены ответчиком истцу в счёт погашения задолженности по договору займа от <дата>

Уточняя заявленные исковые требования представитель ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции от <дата> (л.д. 126 оборот) заявил, что размер задолженности, которую просит взыскать его доверитель, составляет 1.930.289 рублей, из которых 1.400.000 рублей – основной долг, 330.000 рублей – задолженность по процентам согласно пункту 5 договора займа и 199.797 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные пунктом 8 договора займа. Проверяя заявленный истцом расчёт, судебная коллегия установила его неточность, поскольку сумма указанных истцом основного долга и процентов составляет 1.929.797 рублей.

Исходя из условий договора займа от <дата>, сумма процентов, подлежащих выплате согласно пункту 5 договора ежемесячно, в течение срока действия договора, составляет 326.666 рублей, учитывая, что 5 % от 1.400.000 рублей составляет 70.000 рублей, а договор действовал с 10 апреля по <дата> то есть 4 месяца и 20 дней.

Расчёт суммы процентов подлежащих уплате ответчиком в соответствии с пунктом 8 договора займа от <дата>, судебная коллегия производит с учётом требований статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству и имевшими место в расчётный период изменениями размера установленной Банком России ключевой ставки.

Из представленных ответчиком чеков следует, что первый банковский перевод, в счёт уплаты долга по договору займа от <дата> ответчик произвёл <дата> на сумму 380.000 рублей, затем <дата> – 20.000 рублей, <дата> – 286.000 рублей, <дата> – 200.000 рублей, <дата> – 105.000 рублей, <дата> – 18.000 рублей, <дата> – 150.000 рублей, <дата> – 550.000 рублей.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, из перечисленных ответчиком истцу <дата> денежных средств на общую сумму 380.000 рублей 326.666 рублей засчитывается в счёт погашения задолженности по процентам, установленным согласно пункту 5 договора займа, а оставшиеся 53.334 рубля, засчитываются в счёт погашения задолженности по процентам, предусмотренным пунктом 8 договора займа за период со 2 сентября по <дата> и в счёт погашения основного долга. Исходя из указанного расчёта по состоянию на <дата> сумма долга ответчика составляла 1.363.898 рублей.

Банком России в расчётный период устанавливались следующие размеры ключевой ставки: с <дата> – 4,25 % годовых, с <дата> – 4,50 % годовых, с <дата> – 5 % годовых.

Расчёт суммы долга с учётом подлежащих выплате процентов предусмотренных пунктом 8 договора займа и оставшейся части платежей, перечисленных ответчиком истцу, производится судебной коллегией с учётом вышеизложенных обстоятельств по формуле: «сумма долга» х «ставка Банка России» х «количество дней в году» х «количество дней просрочки». На дату вынесения обжалуемого решения суда – <дата> подлежащая взысканию сумма основного долга составила 34.898 рублей, сумма процентов – 28.894,29 рубля, а всего – 63.792,29 рубля.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой суммы до 63.792,29 рубля.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

В п. 1.3 договора залога от <дата> (л.д. 12) стоимость предмета залога стороны определили в 1.500.000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС». Согласно выводам эксперта, на момент проведения исследования стоимость предмета залога составила 3.782.000 рублей.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором займа срок, ответчиком не опровергнуто. При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречил бы приведённым выше нормам материального права, и решение суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору от <дата> (л.д. 12) отмене либо изменению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишён возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пп. 1, 2 и 3 статьи 98 ГПК РФ).

Исходя из заявленных стороной истца уточнений исковых требований (л.д. 126 оборот) цена иска составляет 1.930.289 рублей, в связи с чем размер подлежащей оплате государственной пошлины составляет 17.851 рубль 44 копейки. Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь в части, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счёт уплаты государственной пошлины в размере 590 рублей, а с истца, за вычетом ранее уплаченных 300 рублей (л.д. 21) в размере 16.961 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Избербашского городского суда от <дата> в части взыскания с ФИО2 денежных средств изменить, уменьшив взысканную сумму до 63.792 (шестидесяти трёх тысяч семисот девяноста двух) рублей 29 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от <дата> отказать.

В остальной части решение Избербашского городского суда от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с истца – ФИО1 в бюджет ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 16.961 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет ГО «<адрес>» государственную пошлину в размере 590 (пятисот девяноста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>