Решение от 20.01.2022 по делу № 22-364/2022 (22-7711/2021;) от 22.12.2021

Судья Цапок П.В.                            дело №22-364/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                             20 января 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.И.,

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Медведевой В.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Жигач В.А.

осужденного Нагиева А.М.о., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Псюкаловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нагиева А.М.о. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2021 года, которым

Нагиев Амил Мамед оглы, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Нахичеванской АССР, гражданин РФ, судимый: 28.12.2020 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «а», п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором от 28.12.2020, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л а :

Нагиев А.М.о. осужден за кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 611 852 рубля 93 копейки.

    В судебном заседании Нагиев А.М.о. вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Нагиев А.М.о. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, раскаяние, наличие двоих малолетних детей на иждивении и родителей пенсионеров. Отец является инвалидом и парализован, у матери тяжелая форма сахарного диабета. Сам Нагиев А.М.о. страдает тяжелыми заболеваниями. Назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, не учтены судом мотивы, которые побудили совершить преступление, а это – финансовые трудности семьи. В приговоре неверно отражена сумма причиненного ущерба, судебные экспертизы проведены некорректно. Обращает внимание, что потерпевшей вымещен материальный ущерб, претензий к Нагиеву А.М.о. она не имеет. Суд проигнорировал принципы состязательности сторон, а также законности и справедливости. В нарушение требований ч.3 ст.15 УПК РФ, позиция подсудимого в приговоре не раскрыта, в том числе не указано, что он давал честные и правдивые показания с периода предварительного следствия и до постановления приговора. Проигнорировано судом и требование ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романченко Д.В. указал на законность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Нагиева А.М.о. и адвоката Псюкалову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Жигач В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ни в досудебной, ни в судебной стадиях уголовного судопроизводства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы обязательную отмену приговора.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов состязательности и законности при рассмотрении дела надуманны, материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, опровергаются.

Вывод о виновности Нагиева А.М.о. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что из квартиры, в которой она проживала, летом 2020 года были похищены деньги и ценности. С выводами эксперта, оценившего похищенные ценности, она согласна. Большая часть похищенного ей возвращена.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся установления размера похищенного, несостоятельны. Экспертиза, которая была проведена по постановлению суда, обоснованно приведена в качестве доказательства обвинения, поскольку при ее проведении нарушений закона допущено не было, и у суда выводы эксперта сомнений не вызвали. С этими выводами согласилась не только потерпевшая Потерпевший №1, но и подсудимый Нагиев А.М.о. Отсутствуют и у судебной коллегии основания сомневаться в выводах эксперта.

Надуманными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не раскрыта его позиция. Судом не только указано в приговоре – в чем именно признал себя виновным подсудимый, но и подробно приведены данные в судебном заседании показания, а в числе доказательств указан и протокол проверки его показаний на месте совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом установленных обстоятельств и мнения государственного обвинителя, дал правильную юридическую оценку действиям Нагиева А.М.о., обосновав приговоре вывод о квалификации его действий.

Назначая Нагиеву А.М.о. наказание за совершенное преступление, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшей ущерба, признание вины и раскаяние, а также состояние здоровья Нагиева А.М.о.. Таким образом, в достаточной мере учтены все те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Принял также суд во внимание и положительную характеристику Нагиева А.М.о., и состояние здоровья его родителей, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат информации о наличии иных обстоятельств, которые суд мог бы признать смягчающими наказание, доводы апелляционной жалобы о наличии таких обстоятельств голословны.

Судебная коллегия признает назначенное Нагиеву А.М.о. за совершенное им преступление наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, с достаточной полнотой исследованной судом. Убедительно мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований к условному осуждению, как и к изменению на менее тяжкую категории преступления и применению положений ст. 64 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначению условного осуждения судебная коллегия также не находит, признавая неубедительными доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит частичному изменению.

Так, обоснованно применив положения ч.5 ст.69 УК РФ, суд фактически указал на частичное присоединение к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, что возможно лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать на способ частичного сложения наказаний, назначенных приговорами, смягчив при этом назначенное окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28.12.2020 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░