Решение по делу № 2-4174/2017 от 19.09.2017

в„– 2-1856/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Кравцовой М.В.,

с участием:

истца - Щербака А.Д.,

представителя истца - Зайцевой А.Е.,

представителя Морозовой Е.В., ООО "Морлена"

(ликвидатор Просвирнин Ю.В.) – Коленкина И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербака А.Д. к Нотариусу Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В., Морозовой Е.В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчиков: ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.), Мамонтова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Щербак А.Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <дата> Морозова Е.В. являющаяся единственным участником ООО «Морлена», продала ему 100 % доли в уставном капитале указанного общества на основании заключенного между ними договора купли – продажи. Истцом условия договора купли – продажи выполнены в полном объеме, цена за приобретенную долю уплачена, но при этом, ни Морозова Е.В., ни ООО «Морлена» с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках ООО «Морлена» в ЕГРЮЛ, в установленном законом порядке, не обращались.

Как указывает истец, он обратился к нотариусу Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. с заявлением о передаче сведений, необходимых для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверенным договором купли – продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Морлена». Постановлением нотариуса от 20.04.2016 г. в совершении указанного действия ему было отказано.

С таким отказом истец не согласен, считает его незаконным.

На основании изложенного, Щербак А.Д. просил суд: признать незаконным отказ нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия - подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих договору купли – продажи 100% доли уставного капитала ООО «Морлена», заключенного между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д.; обязать нотариуса Целикову Т.В. совершить указанное нотариальное действие.

В ходе судебного разбирательства, по состоянию на 18.10.2017 г., истец требования уточнил, просил суд: признать незаконным отказ нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия - подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих договору купли – продажи 100% доли уставного капитала ООО «Морлена», заключенного между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д.; обязать нотариуса Целикову Т.В. совершить указанное нотариальное действие, а именно заполнить и направить в МИФНС России № 10 по Брянской области заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-76/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» согласно сведениям из ЕГРЮЛ об ООО «Морлена» на дату подачи такого заявления.

В судебное заседание, назначенное на 07.11.2017 г. нотариусу Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целикова Т.В., Морозова Е.В. Мамонтов С.А., ликвидатор ООО «Морлена» - Просвирнин Ю.В., не явились.

От Целиковой Т.В., Мамонтова С.А., Просвирнина Ю.В., имеется ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно отметке на судебном извещении (конверте), сделанном работником почтовой службы, судебное извещение, направленное в адрес Морозовой Е.В. возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

От Морозовой Е.В. сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что Морозова Е.В. не исполняет возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении Морозовой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства - 07.11.2017 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель - Зайцева А.Е., на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Морозовой Е.В., ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.) – Коленкин И.П., иск не признал, просил суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований. Ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, а также пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, просил суд производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В своих возражения, имеющихся в материалах дела, Мамонтов С.А., ликвидатор ООО "Морлена" - Просвирнин Ю.В., нотариус Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целикова Т.В., доводы Коленкина И.П. поддержали, просили суд в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> Морозова Е.В. являющаяся единственным участником ООО «Морлена», продала истцу 100 % доли в уставном капитале указанного общества на основании заключенного между ними договора купли – продажи.

Истец обратился к нотариусу Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. с заявлением о передаче нотариусом в МИФМС № 10 по Брянской области сведений, необходимых для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, в связи с удостоверенным договором купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Морлена», заключенным между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д., однако постановлением нотариуса от 20.04.2016 г. в этом истцу было отказано.

Суд не может согласиться с доводами представителя Морозовой Е.В., ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.) – Коленкина И.П., относительно пропуска истцом срока обращения в суд о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, а также пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства, помимо иных определенных данной статьей дел, суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27- 38 ГПК РФ (ст. 263 ГПК РФ).

Для дел о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении такие особенности определены главой 37 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 310 данной главы, заявление о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Действительно, истец обратился в суд с иском, в котором оспаривает отказ в совершении нотариального действия. При этом, как следует из содержания искового заявления, предметом иска является требование о признании незаконным отказа нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия - подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесения сведений, соответствующих договору купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО "Морлена", заключенному между Морозовой Е.В. и Щербаком А.Д. и о понуждении совершить указанное нотариальное действие, что позволит внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об истце как об участнике ООО "Морлена", владеющем 100% доли в уставном капитале общества. Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, без особенностей определенных, главой 37 ГПК РФ и, следовательно, положения ч. 2 ст. 310 ГПК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, как следует из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержания заявления, материалов дела, требования истца направлены на устранение нарушения его прав в связи с заключением им договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Морлена» и, следовательно, положения закона об исковой давности к указанным отношениям, по мнению суда, не применяются.

Суд также не может согласиться и с доводами представителя Морозовой Е.В., ООО "Морлена" (ликвидатор Просвирнин Ю.В.) – Коленкина И.П., относительно прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (абз. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Признание незаконным отказа нотариуса Брянского городского нотариального округа Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия, а также понуждение нотариуса совершить такие действия - заполнить и направить в МИФНС России № 10 по Брянской области заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-76/25 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств», отношениями из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, не являются и, следовательно, по мнению суда, оснований к прекращению дела в связи с его подведомственностью арбитражному суду не имеется.

Суд также не может согласиться и с доводами истца и его представителя относительно удовлетворения, заявленных истцом требований.

Действительно, в соответствии с п. 14 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент обращения истца к нотариусу, нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В месте с тем, согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Морлена» - <дата> обязанность по подаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, на нотариуса, законом возложена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом, доказательств обратного представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, относящихся к признанию незаконным отказа нотариуса Брянской областной нотариальной палаты (ассоциации) Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. в совершении нотариального действия.

Принимая во внимание выводы об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, суд считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении производного от этого требования, относящегося к понуждению нотариуса совершить заявленное истцом нотариальное действие.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований, Щербаку А.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.