Решение по делу № 2-1637/2012 от 02.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1637/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В. при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев 02 октября 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Ложкину Л.М., Комиссаровой М.В., Шкрабанскому А.С. о взыскании задолженности по  кредитному договору,

установил:

Истец обратился с указанным иском, в обоснование указал, что  <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Ложкиным Л.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых под поручительство двух физических лиц.  В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> с Комисаровой М.В., договор поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА4> с Шкрабанским А.С.  В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем в 2011 г. истец обратился Ухтинский городской Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.  <ДАТА5>  Ухтинским городским судом исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности была  погашена <ДАТА6> В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков срочные проценты на основании ст. 809 ГК РФ), проценты за пользование кредитом сверх установленного срока, начисленные в соответствии  с п. 2.2 10.2, 10.3 кредитного договора и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Бушуева И.В., действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

В судебное  заседание ответчики Ложкин Л.М., Комиссарова М.В., Шкрабанский А.С., извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились. Суд не располагает сведениями о причинах их отсутствия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между истцом и физическим лицом Ложкиным Л.М. был заключен кредитный договор <НОМЕР>,  в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей  сроком по <ДАТА3> включительно под 16 процентов годовых под поручительство двух физических лиц.  В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, Банком были заключены: договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА4> с Комисаровой М.В., договор поручительства <НОМЕР>/2 от <ДАТА4> с Шкрабанским А.С.  В соответствии с Кредитным договором, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей путем перечисления денежных средств на счёт  заемщика. В период обслуживания долга по заключенному кредитному договору должником были допущены неоднократные случаи несвоевременности платежей по обязательствам перед кредитором. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем в 2011 г. истец обратился Ухтинский городской Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.  

<ДАТА5>  Ухтинским городским судом исковые требования в виде суммы задолженности по договору по состоянию на <ДАТА7>, были удовлетворены в полном объеме. Сумма задолженности была  погашена ответчиками  <ДАТА6>

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

 В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчиков суммы срочных процентов, начисленной на сумму основного долга по договору за период времени с <ДАТА8> по <ДАТА9> (дату полного погашения основного долга исходя из заявленных требований) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. является законным и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10.2  указанного кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты задолженности по договору, с 1 по 5 день наличия просроченной задолженности начисляются проценты  по ставке 16 % годовых исходя из суммы просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 10.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты задолженности по договору, с 6 дня наличия просроченной задолженности по дату фактического погашения задолженности, заемщик уплачивает  проценты в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, в размере 34 % годовых исходя из суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за период наличия просроченной задолженности на основании п.п. 10.2, 10.3 кредитного договора, исходя из заявленных исковых требований в  размере 16 %  годовых от суммы невыплаченного банку основного долга по кредиту, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительным листам  по основному долгу и процентам взыскана в полном объеме <ДАТА6>, начисление  процентов на основании п. 10.2, 10.3 кредитного договора (договорной неусто          йки) за период неисполнения решения суда, исходя из заявленных исковых требований,  с <ДАТА10> по <ДАТА9>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

При определении размера задолженности суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом. Возражений относительно расчета сумм задолженности, а также контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199, 235  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Ложкина Л.М., Комиссаровой М.В., Шкрабанского А.С.  в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк»  проценты за пользование кредитом (срочные проценты) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  проценты на основании п. 10.2, 10.3 кредитного договора (договорную неустойку) в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также расходы по уплате госпошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>,  всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения  копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.  

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2012 года.Мировой судья                                                                                       Е.В.Аксютко