Решение по делу № 33-1794/2020 от 28.01.2020

Судья Морозова Л.С.                       УИД 24RS0048-01-2019-010146-30

Дело № 33-1794/2020

А- 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Гареевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Гореева Рустама Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице МВД РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гореева Р.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гореева Рустама Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гореева Рустама Александровича 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гореев Р.А. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя требования тем, что в период его нахождения в ИВС МУ МВД России «Красноярское» 18.08.2018, с 29.08.2018 по 31.08.2018, с 04.09.2018 по 07.09.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 28.02.2019, он содержался в ненадлежащих санитарных условиях, а именно, туалет в камере находился в грязном состоянии, был огорожен только с одной стороны, в камере отсутствовала горячая вода, постельные принадлежности выдавались только, когда он содержался несколько дней в ИВС подряд, в камере громко играло радио, на устные обращения к администрации уменьшить громкость, получал отказ. Кроме того, Горееву Р.А. не предоставлялась прогулка, в связи с отсутствием прогулочного дворика, что привело к нравственным страданиям, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гореев Р.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В судебном заседании представитель МВД России, МУ МВД России «Красноярское» Шулюмова Ж.С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Необходимости личного участия самого Гореева Р.А. в рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы подробно изложены в его исковом заявлении и апелляционной жалобе. Учитывая характер спора, а также возможность участия в деле представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу без этапирования Гореева Р.А. в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требований п. 11 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее – Закон о содержании под стражей), подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа.

В соответствии со ст. 23 Закона о содержании под стражей, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно Правилам внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом (п.42). Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой (43). Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (п. 44). Камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой (п. 45). При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности (п.48). Подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств (п. 130).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гореев Р.А. содержался в ИВС МУ МВД России «Красноярское» в следующие периоды: 18.08.2018, с 29.08.2018 по 31.08.2018, с 04.09.2018 по 07.09.2018, 18.10.2018, 26.10.2018, 29.10.2018, 06.11.2018, 12.11.2018, 07.12.2018, 28.02.2019.

Из ответа заместителя главного государственного санитарного врача ГУ МВД России по Красноярскому краю Борисова В.Н. следует, что по жалобе Гореева Р.А. в ИВС МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка, в ходе которой его доводы о нарушениях действующего законодательства, регулирующего условия содержания подозреваемых и обвиняемых, не подтвердились.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен только факт отсутствия в ИВС прогулочного дворика, что повлекло нарушение гарантированных прав истца на прогулку, причинило ему моральный вред, страдания, при этом доказательств иных нарушений правил содержания Гореева Р.А. в ИВС суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению только за нарушение прав истца на прогулку, взыскав в его пользу с Российской Федерации в лице МВД РФ 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует о их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи