Решение по делу № 33-33/2023 (33-7550/2022;) от 24.10.2022

Дело №33-33/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-1333/2022)

12 января 2023 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.О. к Шаура М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаура М.А. - Качкинова К.Э. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения ответчика, представителей сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шаура М.А., в котором просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, 272 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль Toyota PASSO, государственный регистрационный знак № был поврежден дорожно-транспортном происшествии 01.12.2021 на 125 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, произошедшем по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota COROLLA, государственный регистрационный знак №, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022 года иск удовлетворен.

С Шаура М.А. в пользу Кузнецова Р.О. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 272 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 459,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, вывод суда о виновности ответчика в ДТП считает не обоснованным, постановление по делу об административном правонарушении от 17.12.2021, которым Шаура М.А. привлечен к административной ответственности, отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Также указывает на неполучение ответчиком извещения о судебном заседании в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в рамках специальной военной операции. Представитель ответчика также не был извещен о рассмотрении дела.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Василенко Д.А.

Истец, третье лицо в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены: истец – телефонограммой, третье лицо – путем направления судебного извещения по адресу, указанному Василенко Д.А. в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. С учетом положений п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, данных в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», третье лицо извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петухов В.В. поддержал доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что на автомобиле, принадлежащем истцу, которым в момент ДТП управлял Василенко Д.А., установлен GPS-трекер, отслеживающий движение, в связи с тем, что автомобиль сдается в аренду и собственник отслеживает его движение. Согласно данному трекеру автомобиль истца до момента столкновения находился в движении и не останавливался. Считает доказанной вину ответчика в ДТП.

В судебном заседании ответчик Шаура М.А., его представитель Качкинов К.Э. иск не признали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Он двигался со стороны г.Комсомольска-на-Амуре по трассе, шел снег, видимость была плохая. Увидел машину, припаркованную с правой стороны дороги на обочине. Когда приблизился к этой машине, у нее резко загорелись стоп-сигналы, и машина начала движение влево в сторону проезжей части. Шаура М.А. подавал звуковые сигналы, а также сигналы фарами, однако, движение автомобиля продолжалось, в связи с чем он предпринял торможение, но поскольку дорога была скользкая, а скорость его автомобиля составляла 60-65 км/ч, столкновения избежать не удалось. Ответчик увидел автомобиль истца за 20-25 секунд до столкновения, а от момента начала движения автомобиля истца до столкновения прошло около 5-6 секунд.

Представитель ответчика пояснил, что вина ответчика в ДТП не была доказана. Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, были опровергнуты в Нанайском районном суде, в связи с чем постановление о привлечении Шаура М.А. к административной ответственности было отменено. Подтверждения привязки GPS-трекера к данному автомобилю нет.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2021 на 125 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, под управлением Василенко Д.А., принадлежащего Кузнецову P.O., и марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шаура М.А.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Шаура М.А. врезался в заднюю часть, немного левее центра задней части, автомобиля под управлением Василенко Д.А., двигавшегося в попутном направлении.

То обстоятельство, что удар в автомобиль истца пришелся немного левее центра задней части, подтверждается и фототаблицей к заключению специалиста АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №901/2021 от 11.01.2022, представленному истцом.

В письменных объяснениях Шаура М.А., данных сотрудникам ГИБДД 17.12.2021, изложены обстоятельства ДТП, согласно которым автомобиль истца стоял на обочине дороги и неожиданно для ответчика начал движение в момент приближения к нему автомобиля под управлением Шаура М.А. В объяснениях также указано, что ответчик двигался на своем автомобиле со скоростью 60-65 км/ч чуть ближе к центру проезжей части дороги в связи с погодными условиями.

Согласно письменным объяснениям Василенко Д.А., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем, данных сотрудникам ГИБДД 17.12.2021, он двигался по автодороге с небольшой скоростью (25-30 км/ч) в связи с погодными условиями (снегопадом, плохой видимостью) и в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика. При разговоре с ответчиком непосредственно после столкновения последний пояснил, что задумался за рулем, признает свою вину и готов возместить ущерб на месте, однако в дальнейшем, после разговора с юристом его позиция изменилась, он вину признавать перестал.

Из объяснений обоих водителей следует, что в связи с перспективой длительного ожидания сотрудников ГИБДД по причине неблагоприятных погодных условий, они приняли решение ехать в г.Хабаровск, по приезду обратились в ГИБДД для оформления ДТП, где им было разъяснено о необходимости обращения в ГИБДД Нанайского района по месту совершения ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району от 17 декабря 2021 года Шаура М.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.9.10 ПДД, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2022 года постановление должностного лица от 17 декабря 2021 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шаура М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, Кузнецова Р.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Toyota COROLLA», государственный регистрационный знак №, Шаура М.А. на момент ДТП не застрахована.

Из заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» №901/21 от 11.01.2022, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 272 000 руб.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову Р.О., оснащен GPS-трекером и зарегистрирован в системе мониторинга движения автотранспорта «Fort Monitor» (https://fort-monitor.ru: https://rnis54.ru). Система отслеживает движение транспортных средств, в том числе, направление движения, скорость, время остановок/стоянок, расход топлива и пр.

Согласно представленному стороной истца отчету системы по транспортному средству «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, за период с 01.12.2021 9.00.00 по 01.12.2021 23.59.59 (UTC+10), во время движения в сторону Хабаровска по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, автомобиль совершал остановку в 10.06.18 - 10.19.38, следующая остановка, зарегистрированная системой 13.52.04.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Шаура М.А. в рассматриваемом ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что автомобиль истца стоял на обочине дороги и неожиданно для ответчика начал движение в момент приближения к нему автомобиля под управлением Шаура М.А., опровергаются, кроме письменных пояснений водителя Василенко Д.А., представленным истцом отчетом системы мониторинга движения автотранспорта «Fort Monitor» по транспортному средству «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак Р 962 ВВ27.

Осмотр интернет-сайта системы мониторинга произведен нотариусом 06.12.2022 на основании ст.ст.102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о чем составлен протокол осмотра доказательств.

Из указанного отчета следует, что автомобиль «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак №, непрерывно двигался с 10.19.38 до 13.52.04 (время столкновения) и с 13.00.00 до момента ДТП проехал 36,7 километра, что согласуется с объяснениями водителя Василенко Д.А. о передвижении с небольшой скоростью в связи с неблагоприятными дорожными условиями по причине снегопада.

Также из отчета следует, что автомобиль истца находился неподвижным (после ДТП) с 13.52.04 до 17.43.51, с 17.43.51 до 17.44.11 (в течение одной минуты) передвигался в пределах места ДТП, далее - находился без движения до 18.40.11 (начало движения в сторону Хабаровска), следующая остановка 18.59.07 через 6,1 км - село Маяк.

Доводы стороны ответчика об отсутствии подтверждения привязки GPS-трекера к автомобилю истца судебной коллегией отклоняются, поскольку траектория движения автомобиля истца согласно отчету соответствует пояснениям обоих водителей о месте, времени ДТП, а также о том, что через некоторое время после ДТП они поехали в г.Хабаровск, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.

Расположение места удара на автомобиле истца (немного левее центра его задней части) согласуется с письменными объяснениями Шаура М.А. от 17.12.2021 о том, что его автомобиль двигался перед ДТП чуть ближе к центру проезжей части дороги.

Кроме того, вызывает сомнение то обстоятельство, что в течение 5-6 секунд (время, прошедшее от момента начала движения автомобиля истца до момента столкновения, по пояснениям Шаура М.А., данным суду апелляционной инстанции) ответчик имел возможность успеть и подать звуковые сигналы, и подать сигналы фарами, и предпринять торможение.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика вину Шаура М.А. в ДТП не оспаривала, не соглашалась лишь с размером ущерба, заявленного ко взысканию.

Ссылку стороны ответчика на отмену судом постановления должностного лица о привлечении Шаура М.А. к административной ответственности от 17.12.2021, как на доказательство отсутствия вины ответчика в ДТП, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку данное постановление отменено судьей районного суда ввиду процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении административных материалов, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможность установления вины ответчика в ДТП в ходе гражданского судопроизводства и привлечение его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, явились действия водителя Шаура М.А., который допустил несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 309-ЭС18-1730 по делу N А60-12300/2017, исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности за использование им транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Выводы заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» №901/21 от 11.01.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota PASSO», государственный регистрационный знак Р 962 ВВ27, без учета износа в размере 272 000 руб. ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия считает представленное истцом заключение специалиста №901/21 от 11.01.2022 надлежащим доказательством размера причиненного Кузнецову Р.О. ущерба, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Специалистом проведены исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает исковые требования Кузнецова Р.О. о взыскании с Шаура М.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом без учета износа, то есть в сумме 272 000 руб.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с Шаура М.А. в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг специалиста АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и оценки» по составлению заключения №901/21 от 11.01.2022 в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 459 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб., рассчитанной по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (272 000 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.02.2022, которые подтверждаются чеком от 03.02.2022.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шаура М.А. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 7 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Иск Кузнецова Р.О. к Шаура М.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шаура М.А., паспорт №, в пользу Кузнецова Р.О., паспорт №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 272000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8000 руб., почтовые расходы в размере 459,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи