Решение по делу № 33-18816/2023 от 08.11.2023

судья Красовская Ю.О.                                                   13-328/2023 (1 инстанция)

33-18816/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0013-01-2022-000102-34

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                               05 декабря 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 49 390 руб., по оплате расходов за досудебное почерковедческое исследование в размере 7 184руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 123руб., по оплате услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000руб., по оплате услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством организации в Выксунском городском суде видеоконференцсвязи в размере 12 000руб., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области        от 05 сентября 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения судебных расходов 86 657 руб., в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 г. как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, просит уменьшить размер взыскиваемых расходов до 10 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 г. по делу [номер] в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250000руб. в счет суммы долга по договору, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и по момент фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России на момент расчета от существующей суммы долга, отказано (т.1, л.д. 188 - 191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2022 г., решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2022 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость услуг адвоката за участие в гражданском деле в размере 25 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 965 руб., в остальной части отказано (т.1, л.д.254 - 259).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2022 г. оставлено без изменения (т.2, л.д.53 – 59).

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 49 390 руб., по оплате расходов за досудебное почерковедческое исследование в размере 7 184руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 123руб., по оплате услуг представителя за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3000руб., по оплате услуг представителя в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством организации в Выксунском городском суде видеоконференцсвязи в размере 12 000руб., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000руб.

Из материалов гражданского дела [номер] следует, что интересы ФИО1 на основании доверенности в суде первой инстанции представлял ФИО7

Согласно, протоколов судебных заседаний представитель ФИО1 – ФИО7 принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (24.02.2022г.,16.03.2022 г.,25.05.2022г., 21.06.2022г.).

Также представитель ответчика ФИО1 представлял его интересы в Первом кассационном суде общей юрисдикции посредством организации в Выксунском городском суде видеоконференцсвязи при проведении судебного заседания 15.06.2023г. (дело [номер], т. 2, л.д. 54), в связи с чем ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Факт оказания ФИО1 юридической помощи и участие его представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в Выксунском городском суде подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний (материал [номер]).

За оказанные услуги ФИО1 оплачено 5000 руб., в подтверждении чему представлена квитанция № 286824 от 15.05.2023г.

Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению: возражений на апелляционную жалобу истца в размере 5 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 71 от 09.08.2022 г., квитанция № 000225 от 10.08.2022 г., кассовый чек от 10.08.2022 г.), возражений на кассационную жалобу истца в размере 3 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № 21 от 10.04.2023 г., квитанция № 000050 от 10.04.2023г., кассовый чек от 10.04.2023 г.).

Также ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного почерковедческого исследования в размере 8000 руб., по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 500руб.

Из материалов дела [номер] следует, что исковые требования ФИО2 судом были удовлетворены частично в размере 25 500руб. из заявленной суммы 250 000руб., то есть процент удовлетворенных судом требований истца составил 10,2 % (25 500: 250 000 х 100%).

Разрешая требования о взыскания расходов, ссылаясь на положения ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходя из частичного удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы ФИО1 в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, принимая во внимание, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу о возмещения судебных расходов в размере 86 657руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации должным образом судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела [номер] следует, что интересы ФИО1 на основании доверенности в суде первой инстанции представлял ФИО7

Согласно, протоколов судебных заседаний представитель ФИО1 – ФИО7 принимал участие в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (24.02.2022г.,16.03.2022 г.,25.05.2022г., 21.06.2022г.).

Согласно имеющихся в деле доказательств и полученного судом апелляционной инстанции ответа из Палаты адвокатов Нижегородской области от 09.01.2023 г., следует, что в период с 2018 г. по 2022 г. адвокаты могли руководствоваться Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 10.01.2018 г.

Согласно п. 2.1. Размер гонорара за оказание разовой юридической помощи (консультирование, составление правовых документов): г) за составление несложных правовых документов, не требующих изучение судебной практики – не менее 3000 руб.

п. 2.3. Размер гонорара за ведение гражданских и административных дел, при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 7500 рублей (дело [номер], т.1, л.д. 240-247).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 января 2022 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов ФИО1 за участие представителя в суде кассационной инстанции не имеется, равно как и за составление соответствующих процессуальных документов применительно к данной стадии судебного разбирательства (т.2, л.д.53 – 59).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в следующем объёме:

- участие в четырех судебных заседаниях по гражданскому делу [номер] в Выксунском районном суде Нижегородской области 24.02.2022 г.,16.03.2022 г.,25.05.2022 г., 21.06.2022 г., подготовка возражений на иск ФИО2 (договор на оказание юруслуг от [дата]);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу (договор на оказание юруслуг от 09.08.2022);

- расходы на почерковедческое исследование и почерковедческую экспертизу;

- участие представителя ФИО1 в суде первой инстанции 17.06.2023 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела [номер] и протоколам судебных заседаний от 20.12.2022 и 17.01.2023 представитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции участие не принимал.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, а также размер цен на услуги адвоката по Нижегородскому региону в соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 10.01.2018 г., суд апелляционной инстанции считает, что с ФИО8 в пользу истца за участие представителя в суде первой инстанции подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в сумме 56 128 руб. ( 4*7500 + (6000 /возражения на иск и апелляционную жалобу/ + 8000 /почерк. исследование/ +13500 /почерк. экспертиза/ +5000 /суд. заседание 17.06.2023/) * 89,8% /процент удовлетворенных судом требований ответчика/) ).

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2023 г. отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 2203 454791) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 125 рублей.

Судья                                                                                                       Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года