Решение по делу № 8Г-27027/2023 [88-27707/2023] от 22.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27707/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-548/2023

УИД № 22MS0019-01-2023-000786-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             26 декабря 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

    рассмотрев гражданское дело по иску Агариной Натальи Сергеевны к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя Агариной Натальи Сергеевны – Волисова Сергея Викторовича на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года,

    установил:

Агарина Н.С. обратилась с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее- Росреестр), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление Росреестра по Алтайскому краю) о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование требований ссылался на то, что постановлением исполняющего обязанности начальника Белокурихинского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю - главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокурихи от 20.12.2019 она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с постановлением должностного лица, Агарина Н.С. обжаловала его в Белокурихинский городской суд Алтайского края, решением которого от 10.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 10 000 руб., которые просила взыскать с Российской Федерации, а также судебные расходы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тупикина Мария Анатольевна, Полякова Александра Геннадьевна.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 04.05.2023 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу Агариной Н.С. убытки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09.08.2023 вышеприведенное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение мирового судьи. Приводит доводы о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права (статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от управления Росреестра по Алтайскому краю.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что постановлением исполняющего обязанности начальника Белокурихинского отдела управления Росреестра по Алтайскому краю - главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Белокурихи от 20.12.2019 Агарина Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

По жалобе защитника Агариной Н.С. – Волисова С.В. решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10.02.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 отменено, производство по делу в отношении Агариной Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении в отношении Агариной Н.С., суд пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого ей административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности ко дню пересмотра названного постановления производство по делу прекращено.

Для наступления общих условий гражданской ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц, признанных незаконными.

Условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом апелляционной инстанции установлены не верно.

Суд первой инстанции установив, что Агарина Н.С. была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию неправомерно, понесла расходы по оплате услуг защитника с целью восстановления нарушенного права, верно применил вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из того, что Агарина Н.С. фактически понесла расходы на оплату услуг защитников. В качестве доказательств понесенных убытков мировой судья принял относимые и допустимые доказательства, оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника.

Выводы мирового судьи соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от 15.07.2020 №36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права во внимание не принял, необоснованно отменил решение мирового судьи, сославшись на то, что действия должностного лица незаконными не признаны. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат очевидным обстоятельствам дела, из которых явствует, что постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями процессуального характера при производстве по делу.

Поскольку мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе, а апелляционное определение- отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 августа 2023 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023года.

Судья                            В.Н. Соловьев