Решение по делу № 22-94/2023 от 25.01.2023

Председательствующий – Горбачев Д.А. № 22-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Барсуковой И.В., Плотниковой М.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

защитника - адвоката Чечетина С.С., представившего удостоверение №, ордер № от 16.02.2023

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года, которым

Кузнецов В.Ю., <данные изъяты>, не судим,

осужден по:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное приговором наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в период которого возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Кузнецов В.Ю. освобожден из под стражи в зале суда.

Обеспечительные меры - арест на автомобиль «SUZUKI XL-7», 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Р169ХМ177 сохранены до исполнения решения суда в части штрафа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чечетина С.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.Ю. признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, в крупном размере, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Кузнецов В.Ю. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Майминского района Республики Алтай Мунатов А.Е., не оспаривая доказанность вины Кузнецов В.Ю., находит приговор несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью. В обоснование указывает, что судом не учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Кузнецов В.Ю. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против государственной власти, которые представляют повышенную общественную опасность, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказание в виде условного лишения свободы не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости, подлежит усилению. Просит назначить наказание: по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в 5 кратном размере суммы взятки в размере 1000000 рублей и лишением права замещения должностей, в обязанности которых входит организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет; по ч. 1 ст. 292 УК РФ – 200 часов обязательных работ; усилить окончательное наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, назначив 7 лет 15 дней лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом со штрафом в 5 кратном размере суммы взятки в размере 1000000 рублей и лишением права замещения должностей, в обязанности которых входит организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальных и государственных органах и учреждениях на срок 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чечётин С.С., ссылаясь на положения ст.ст. 6, 61, 62 УК РФ, просит приговор Майминского районного суда от <дата> в отношении Кузнецов В.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кузнецов В.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспариваются сторонами, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В обоснование вины Кузнецов В.Ю. судом обоснованно приведены:

показания свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО7 о том, что в начале 2021 года ФИО8 приобретал самоходную машину <данные изъяты> через ФИО5 из пункта приема металлов, при помощи последнего и ФИО10 он созвонился с сотрудником Гостехнадзора из <адрес> Кузнцеовым, который за денежные средства в размере 200000 руб., переведенные ему на банковскую карту <дата>, поставил на учет названную утилизированную самоходную машину на имя ФИО12, составил от имени последнего договор купли-продажи, 27 февраля передал ФИО8 свидетельство о регистрации, паспорт машины и договором купли продажи;

показания свидетелей ФИО2, ФИО6 о том, что было принято решение ликвидировать, списав на металлолом принадлежащую ООО «Газпром Трансгаз Томск» самоходную машину <данные изъяты>, чем занимались ФИО5 и ФИО7, <дата> было вынесено заключение Гостехнадзора о внесении в информационную базу инспекции сведении о списании (утилизации) данной машины, постановка на учет списанной самоходной машины не производится;

показания свидетеля ФИО9 о том, что в начале января 2021 года в его пункт приема металлов от ООО «Газпром Трансгаз Томск» поступила на утилизацию машина <данные изъяты> в качестве лома, которую он по договоренности продал сотрудникам этой же организации;

показания свидетеля ФИО4 о том, что по просьбе сотрудника ООО «Газпром Трансгаз Томск» Перевертайло он осуществлял снятие с учета машины <данные изъяты> в связи с утилизацией;

показания свидетеля ФИО11 о том, что в начале 2021 года отправлял ФИО5, контактные данные работника Гостехнадзора из Республики Алтай, позднее ему стало известно, что знакомый ФИО5 за взятку, данную сотруднику Гостехнадзора из Республики Алтай оформил документы на утилизированную самоходную машину;

показания свидетеля ФИО12 о том, что по просьбе Кузнецов В.Ю. в начале февраля скидывал ему копию своего паспорта, от него же узнал, что Кузнецов В.Ю. на его имя фиктивно оформил какую-то технику;

показания свидетеля ФИО3 о том, что в конце февраля 2021 года передавала Кузнецов В.Ю. данные своей банковской карты, оформленной в Сбербанке, <дата> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., первую сумму она обналичила и передала Кузнецов В.Ю., вторую перевела на счет банковской карты последнего;

показания свидетеля ФИО13 о том, что в марте 2021 года из организация приобрела у жителя <адрес> ФИО8 машину для измельчения <данные изъяты>, первоначальным собственником был ФИО12;

показания свидетеля ФИО1 о том, что <дата> по просьбе Кузнецов В.Ю. он делал запрос в Гостехнадзор по <адрес> относительно машины для измельчения <данные изъяты>, поступил ответ о снятии с учета указанной машины в связи с продажей, в документах о последующей регистрации данной машины, выданных их отделом имеются подписи от его имени, которые он не выполнял, Чулунов ему не знаком;

протокол осмотра места происшествия – служебного кабинета Кузнецов В.Ю.; протоколы обыска в жилище Кузнецов В.Ю., ФИО3; заключения эксперта о проведении почерковедческих экспертиз; прокол осмотра компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по счетам Кузнецов В.Ю. и ФИО3, приказ Министра сельского хозяйства Республики Алтай от <дата> о переводе Кузнецов В.Ю. в должность главного специалиста 1 разряда отдела по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Минсельхоза Республики Алтай; должностной регламент; иные доказательства, подробно и полно приведенные в приговоре.

Судом дана оценка всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, положенные в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, способные повлиять на выводы о доказанности вины Кузнецов В.Ю. или на квалификацию его действий, по уголовному делу отсутствуют.

Квалификация действиям Кузнецов В.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в крупном размере, а также по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, а доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ), а также способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Кузнецов В.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, семейное положение, состав семьи и состояние здоровья, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, таких как совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, имеющих заболевания.

Обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ (по ч. 5 ст. 290 УК РФ), а также ст. 64УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Мотивы назначения наказания по ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1000000 рублей, а также в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как и определение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, судебной коллегией разделяются в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции о том, что цели наказания могут быть достигнуты при условии назначения Кузнецов В.Ю. наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, при условии, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания и штраф, который в силу ст. 44 УК РФ, является самым мягким видом наказания, предусмотренным уголовным законом, судебной коллегией признается обоснованным, соответствующим принципу индивидуального подхода назначения наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, отношения виновного к содеянному, личности осужденного, положительно характеризующих материалах, оно в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

В отсутствие новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для безосновательного усиления наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Кузнецов В.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в частности, лишение права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку совершение указанного коррупционного, особо тяжкого преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, напрямую связано с должностным положением Кузнецов В.Ю.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время одной из системных угроз безопасности Российской Федерации признается коррупция (подпункт "а" пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460), включающая в себя дачу и получение взятки (подпункт "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"), не применение судом первой инстанции наряду с основным видом наказания в виде лишения свободы условно и дополнительным наказанием в виде штрафа, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, является несправедливым, не отвечающим в полной мере целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением дополнительного наказания – штрафа, но без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, нельзя признать законным и обоснованным, а потому приговор в этой части подлежит изменению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кузнецов В.Ю. преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципом справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ осужденному Кузнецов В.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на три года.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 22 ноября 2022 года в отношении Кузнецов В.Ю. изменить.

Назначить Кузнецов В.Ю. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

Считать Кузнецов В.Ю. осужденным:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 10 дням лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанных с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, в период которого Кузнецов В.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кузнецов В.Ю. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также 1 раз в 2 месяца являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Майминского района Республики Алтай Мунатова А.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - О.П. Прокопенко

Судьи И.В. Барсукова

М.В. Плотникова