Решение по делу № 22-70/2019 от 24.12.2018

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-70/2019

Судья Дмитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Степанова В.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Волковой Е.Н.,

осужденного Бельского И.Н.,

адвоката Мальцева А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бельского И.Н., адвоката Мальцева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым

Бельский И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимый:

- 2 ноября 2010 года Ардатовским районным судом Республики Мордовия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания;

- 14 августа 2013 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 марта 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Бельскому И.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Бельского И.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Бельскому И.Н. исчислен с 22 ноября 2018 года, зачтено Бельскому И.Н. в срок отбытия наказания срок задержания и содержания под стражей с 3 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, и далее по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Бельского И.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 321800 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Бельского И.Н., адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский И.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены Бельским И.Н. 2 июня и 29 июля 2018 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бельский И.Н. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Бельский И.Н.просит смягчить приговор в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явки с повинной, наличием <данные изъяты>, наличием <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.В. указывает, что приговор необходимо изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, то есть неправильной квалификацией преступных деяний, а также несправедливостью и суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что по обоим эпизодам преступлений судом указаны квалифицирующие признаки - обман и злоупотребление доверием. Из фактических обстоятельств дела следует, что способом совершения преступления со стороны Бельского И.Н. являлся именно обман незнакомых ему ранее потерпевших. Только в ходе телефонных разговоров, то есть в момент совершения преступлений подсудимый выяснил адреса обеих потерпевших. В связи с этим полагает, что по каждому эпизоду преступлений необходимо исключить злоупотребление доверием как квалифицирующий признак мошенничества. Указанный вывод не требовал исследования фактических обстоятельств дела.

Указывает, что Бельский И.Н. полностью признал вину, по делу установлен ряд обстоятельств, смягчающих его наказание. С учетом того, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей ФИО2, частично возместил ущерб потерпевшей ФИО1, раскаялся в содеянном, страдает тяжелыми заболеваниями, одно из которых является неизлечимым, суд мог применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки суда на злоупотребление доверием потерпевших как квалифицирующий признак обоих преступлений, снизить размер наказания, назначенному Бельскому И.Н., применив к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Александрова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бельского И.Н. – без удовлетворения.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Установленный законом порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Преступные действия Бельского И.Н. судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Обвинение, с которым согласился Бельский И.Н., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, наказание ему назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бельского И.Н., учтены явка с повинной, полное признание вины, содействие следствию, добровольное возмещение вреда потерпевшей ФИО2, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО1, наличие <данные изъяты>, имеющиеся <данные изъяты>.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал наличие в действиях Бельского И.Н. по 1 эпизоду рецидива преступления, по 2 эпизоду - опасный рецидив преступлений.

При этом принято во внимание, что подсудимый Бельский И.Н. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Бельскому И.Н. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Бельскому И.Н. более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, необходимых для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, вопреки доводам жалоб, судом не установлено и не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, а также с учетом того, что на психиатрическом учете осужденный не состоит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 по делу разрешен судом первой инстанции правильно, выводы суда в этой части мотивированы с учетом требований действующего уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года в отношении Бельского И.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: