Решение по делу № 12-477/2020 от 28.05.2020

Дело № 12-477/2020

УИД 25RS0002-01-2020-003356-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Владивосток, РђРґРј. Фокина 23Рђ.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., изучив в порядке ст. 30.4 КоАП РФ жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток» Тарасенко Романа Васильевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Гранит-Владивосток»,

установил:

во Фрунзенский районный суд г. Владивостока поступила жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток» Тарасенко Романа Васильевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Гранит-Владивосток».

Согласно п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес> относящийся к территории Советского района г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-Владивосток» Тарасенко Романа Васильевича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП «Гранит-Владивосток» по подведомственности в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рў.Рђ. Михайлова