Решение по делу № 2-5/2016 (2-479/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Борогонцы                  11 марта 2016 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием представителя истца Сенкевича К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Ильина З.В., его представителей по доверенности адвоката Босикова И.И., Колесова А.А., представителя ответчика Иванова Н.П. по доверенности – адвоката Босикова И.И., представителя cоответчика СХППК «Усть-Алдан» - Березкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Якутского регионального филиала к Иванову Н.П., Вешниковой С.П., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Встречный иск Ильина З.В. к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Н.П., Вешниковой С.П., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Усть-Алдан» был заключен Договор № об открытии кредитной линии. Согласно условиям указанного Договора Кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить полученный кредит ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены Договора поручительства физического лица: от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивановым Н.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Вешниковой С.П., от ДД.ММ.ГГГГ № с Ильиным З.В., согласно условиям которого, Поручители и Должник солидарно отвечают перед Кредитором в полном объеме за неисполнение Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии.

В нарушение условий Договора об открытии кредитной линии Заемщик не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, не уплатив Кредитору основной долг и проценты за его пользование.

Просит взыскать солидарно с Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать солидарно с Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив «Усть-Алдан».

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности – Сенкевич А.К., ссылаясь на Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения, отказывается от исковых требований в отношении соответчика СХППК «Усть-Алдан», просит суд удовлетворить исковые требования солидарно в отношении ответчиков Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик Ильин З.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя свои требования тем, что Договор был заключен им под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ААА, являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы.

В судебном заседании ответчик Ильин З.В. свой встречный иск поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в части взыскания с него солидарно суммы долга по Договору об открытии кредитной линии отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ААА вызвал его для подписания документов, связанных с расчетным счетом СХППК «Усть-Алдан», на которые поступили денежные средства для оплаты сдатчикам молока. Предоставив кипу документов на подпись, ААА, не известил, что к указанным документам подложены Договора поручительства физического лица по ранее заключенным с СХППК «Усть-Алдан» кредитным договорам, при этом предупредил, что в случае отказа от подписания им указанных документов, все счета СХППК «Усть-Алдан» будут закрыты и ни одна операция не будет проведена, с кредитными Договорами не ознакомил.

Представители ответчика Ильина З.В. по доверенности – адвокат Босиков И.И., Колесов А.А., поддержали его доводы. Полагают что, ответчик по встречному иску – ОАО «Россельхозбанк», путем обмана и введения в заблуждение добился подписания Договора поручительства физического лица Ильиным З.В., что равно как сделка, совершенная гражданином, не способным понимать своих действий или руководить ими, должна быть признана недействительной.

Адвокат Босиков И.И., также действующий по доверенности в интересах ответчика Иванова Н.П. просит в исковых требованиях АО «Россельхозбанк» в части взыскания с поручителей суммы долга по Кредитному договору отказать, поскольку полагает, что в отношении основного должника СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения, и в Реестр требований кредитора указанная сумма включена.

Представитель ответчика СХППК «Усть-Алдан» Березкин А.Н., привлеченного в качестве соответчика Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил что, определением Арбитражного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - БББ

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по встречному иску Ильина З.В. – Сенкевич А.К. возражает против удовлетворения встречных исковых требований, считая доводы необоснованными и не состоятельными.

Ответчик Вешникова С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела не извещена ввиду отсутствия адресата, информацией о месте пребывания ответчика суд не располагает. Согласно адресной справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Вешникова С.П. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Вешниковой С.П. по месту жительства направлена копия искового заявления с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для представления суду доказательств и возражений.

К моменту рассмотрения дела от ответчика Вешниковой С.П. возражений к исковому заявлению, доказательств, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в ее отсутствие не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При неизвестности места пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика Вешниковой С.П.

Суд, выслушав пояснение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом «Усть-Алдан» был заключен договор № об открытии кредитной линии, которым Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик – возвратить сумму полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по нему в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения Заемщиком условий Договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, как и размер задолженности, установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №, которым требование ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей включено в Реестр требований кредиторов СХППК «Усть-Алдан», в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство принимается судом, как обоснованное и не требующее доказывания.

Согласно со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии были заключены: Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Ивановым Н.П.; Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Вешниковой С.П.; Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с Ильиным З.В..

Согласно условиям вышеперечисленных Договоров поручительства физического лица, Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Должником в полном объеме за исполнение последним своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником, Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что в отношении СХППК «Усть-Алдан» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № возбуждено производство о банкротстве, в рамках которого, Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Заемщика СХППК «Усть-Алдан» введена процедура наблюдения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что истец сам уполномочен определять круг ответчиков в порядке положения ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований в отношении СХППК «Усть-Алдан» должно быть удовлетворено.

Встречным иском ответчик Ильин З.В. просит признать недействительным Договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что указанный договор был заключен им по Кредитному договору СХППК, заключенному задолго до назначения его на должность исполнительного директора, под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ААА, являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы, и не имевшего полномочий подписывать подобных договоров. Также полагает, что указание в Договоре поручительства пунктом 4.5 о подсудности спора в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) указывает на то, что оспариваемый договор был изготовлен <данные изъяты> образом без согласования с юридической службой «Россельхозбанка».

Как усматривается из Приказа Председателя Правления СХППК «Усть-Алдан» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола общего собрания пайщиков Ильин З.В. назначен исполнительным директором СХППК «Усть-Алдан» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, неисполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку поручительство отнесено в законе к способам обеспечения исполнения обязательств, в том числе неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда РФ, споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Между тем подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы ответчика Ильина З.В., и его представителей о том что, он (ответчик) под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны ААА, являвшегося на тот момент управляющим Дополнительного офиса № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы подписал договор поручительства, в судебном разбирательстве не подтвердились.

По ходатайству ответчика Ильина З.В., в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ААА, работавший в должности Управляющего Дополнительным офисом № Якутского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в селе Борогонцы, в момент подписания Договора поручительства № который в судебном заседании показал, что заключение Договора поручительства физического лица с Ильиным З.В. было обусловлено производственной необходимостью в дополнительном обеспечении обязательств по кредитному договору СХППК, и Ильин З.В., как исполнительный директор, ведающий вопросами оперативного управления деятельностью СХППК «Усть-Алдан», был в курсе всех административно-хозяйственных, финансовых вопросов СХППК. Подписание договора поручительства физического лица по данному договору об открытии кредитной линии проходило у него в кабинете ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства идут по инструкции кредитования юридических лиц, в части того, что поручителями выступают директора, руководители организации заемщика и их главные бухгалтера. В учет их доходы не идут, просто они являются поручителями как руководители предприятия заемщика. Никакого обмана и введения в заблуждение с его стороны в отношении Ильина З.В., не было, поскольку Ильину З.В. были разъяснены права и обязанности поручителя, о персональной ответственности по кредитному договору, как физического лица, являющегося руководителем предприятия.

В договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № на 9-й странице в статье № «МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ, БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН», где указаны данные поручителя Ильина З.В., в том числе адрес места регистрации по месту жительства, паспортные данные, номер ИНН, а также в нижних углах справа на каждой странице снизу номера страницы за чертой вдоль страницы под надписью «ПОРУЧИТЕЛЬ» произведены подписи Ильина З.В., подлинность которых им не оспаривается.

При таких обстоятельствах встречный иск ответчика Ильина З.В. о признании недействительным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает подлежащему отказу.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с поручителей Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в порядке солидарной ответственности с заемщиком СХППК «Усть-Алдан» в размере <данные изъяты> рублей, законными и обоснованными, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителей от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения, признания его несостоятельным (банкротом), а лишь ограничивает их ответственность размером требований кредитора, включенных в реестр.

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу «Усть-Алдан» о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение основного долга – <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова Н.П., Вешниковой С.П., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> копеек.

Во встречном исковом заявлении Ильина З.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» о признании Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения.

Председательствующий судья      п/п     И.В. Стрекаловский

Полный текст решения составлено 15 марта 2016 года

Копия верна с подлинным:

    Председательствующий судья                И.В. Стрекаловский