Решение по делу № 33-3069/2024 от 24.07.2024

Судья Тарасова Л.В. № 33-3069/2024

УИД 46RS0031-01-2022-004625-17

№ 2-410/2023 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 22 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Мацко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Александра Сергеевича к ЖСК-91, Молчановой Светлане Васильевне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, проведении ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе (с учетом дополнений) представителя истца на определение Промышленного районного суда г.Курска от 18.01.2024 от отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

решением Промышленного районного суда г.Курска от 26.05.2023 частично удовлетворен иск Сидоренко А.С., на ЖСК-91 возложена обязанность привести в надлежащее состояние стояк холодного хозяйственно-питьевого водоснабжения с соблюдением технических норм и правил, заменив металлическую гильзу в перекрытии между 3 и 4 этажами - в туалетах кв. <данные изъяты> в <данные изъяты>, обязав Молчанову С.В. не чинить препятствий в проведении ремонтных работ, обеспечив доступ в кв. <данные изъяты> для проведения ремонта. Также с ЖСК -91 в пользу Сидоренко А.С. взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 5000 руб., судебные расходы 2 250 руб. и 7000 руб., всего взыскано 24 250 руб.

Сидоренко А.С. ссылаясь на замену управляющей <данные изъяты> компании с ЖСК-91 на ООО «УК Сейм» обратился в суд с заявлением о замене по вышеуказанному делу стороны ЖСК-91 на ООО «УК Сейм».

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 18.01.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца Сидоренко А.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции обязанность по исполнению решения суда от 26.05.2023 в части взысканных в пользу Сидоренко А.С. денежных средств должна быть возложена на управляющую в настоящее время домом компанию, поскольку последняя распоряжается денежными средствами, уплачиваемыми собственниками.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнений) суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что указанное выше решение Промышленного районного суда г. Курска от 26.05.2023 вступило в законную силу, для его принудительного исполнения судом выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК-91 в пользу взыскателя Сидоренко А.С.

20.06.2023 в лицензию ООО «УК Сейм» на управление многоквартирными домами внесен многоквартирный жилой <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявления Сидоренко А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств выбытия ЖСК-91 из спорных правоотношений, перемены лиц не произошло.

Вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильным, а доводы частной жалобы отклоняет ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указывает Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу требований п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Частью 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сведения о правопреемстве, способе прекращения юридического лица, сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации, содержатся в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Материалами дела подтверждается, что ЖСК-91 как юридическое лицо не ликвидировано и не реорганизовано в иное юридическое лицо. В период исполнения решения суда произошла смена управляющей многоквартирным жилым домом <данные изъяты> организацией, которая является самостоятельным по отношению к ЖСК-91 юридическим лицом и по обязательствам ЖСК-91 не отвечает.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к единственно правильному в данном случае выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Вопреки доводам автора частной жалобы факт заключения 01.07.2023 между Сидоренко А.С. и ООО «УК Сейм» договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>, равно как то что ООО «УК Сейм» распоряжается специальным счетом многоквартирного дома на котором аккумулируются уплачиваемые собственниками жилых помещений указанного МЖД соответствующие коммунальные платежи правого значения для поставленного перед судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют.

Доводы частной жалобы (с учетом дополнений) выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности данного определения, фактически отражают позицию автора жалобы при обращении в суд с заявлением о правопреемстве и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Промышленного районного суда г.Курска от 18.01.2024, оставить без изменения, частную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья