Решение по делу № 2-4506/2017 от 19.10.2017

         Дело №

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

              Именем Российской Федерации

«21» декабря 2017 года                                                                            г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Барановой Е.А.,

при секретаре                                             Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Краснодар Водоканал» к Орлову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства,

             У С Т А Н О В И Л:

ООО «Краснодар Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к Орлову В.В. о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.08.2013г. между ООО «Краснодар Водоканал» и Орловым В.В. был заключен договор №-П на подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства – 5 этажного 60 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обществом выполнены обязательства по подключению объекта капитального строительства, что подтверждается соответствующими актами, тогда как ответчиком оплата по договору не произведена. На направленную истцом досудебную претензию, от ответчика ответа получено не было. Ответчиком частично была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности ответчика составляет <данные изъяты> рублей, также ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Орлова В.В. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» сумму задолженности по договору № от 13.08.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодар Водоканал» - ФИО4 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты> рублей.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2013 года между ООО «Краснодар Водоканал» и Орловым В.В. был заключен договор № на подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства - 5 этажный 60 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

В соответствии с заключенным договором, истец принял на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению, и подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (подключение) - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых, построенных) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Одним из этапов подключения является исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий.

В соответствии с п. 5 Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта, путем внесения платы за подключение к системам водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей.

Плата за подключение рассчитана согласно Постановлению Главы муниципального образования город Краснодар от 16.11.2007г. № и Постановления Правительства РФ от 23.12.2010г. № как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение.

На момент заключения договора, Постановлением главы МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № для ООО «Краснодар Водоканал» были утверждены следующие тарифы: на подключение к системе водоснабжения - <данные изъяты> рублей за один куб. м. в сутки; на подключение к системе водоотведения - <данные изъяты> рублей за один куб. м. в сутки.

Согласно п. 1.3 Договора, для обеспечения водоснабжения <адрес> ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ООО «Краснодар Водоканал» выполнило в полном объеме свои обязательства по подключения Объекта капитального строительства, что подтверждается Актом технического осмотра водопроводно-канализационных устройств у абонента № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом контрольного съема показаний приборов учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный жилой дом обслуживает УК «Юг».

В нарушении п. 5.1 Договора о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения № от 13.08.2013г. ответчиком не произведена оплата за подключение.

11.02.2015г. (исх. № от 11.02.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от 13.08.2013г. (получена ответчиком    16.12.2015г.,    что подтверждается уведомлением о вручении).

25.07.2016г. (исх. №) истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком 30.07.2016г., что подтверждается копией уведомления о вручении).

Направленные претензии остались со стороны ответчика без удовлетворения.

Ответчиком была частично погашена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В настоящее время задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к сетям водоснабжения объекта капитального строительства составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца на взыскание неустойки вытекает из п. 6.1 договора № от 13.08.2013г., в соответствии с которым при нарушении срока перечисления денежных средств Заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Период просрочки определен с 01.03.2014г. (последним днем оплаты, в соответствии с приложением № к договору является 28.02.2014г.) по 25.07.2016г. и составил <данные изъяты> дней.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Суду не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 13.08.2013г. в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах с Орлова В.В. в пользу ООО «Краснодар Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Краснодар Водоканал» к Орлову В. В.ичу о взыскании задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, удовлетворить.

Взыскать с Орлова В. В.ича в пользу ООО «Краснодар Водоканал» задолженность по договору № от 13.08.2013г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова В. В.ича в пользу ООО «Краснодар Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.12.2017г.