Решение по делу № 33-10587/2016 от 01.08.2016

Судья     Гавриляченко М.Н.                     Дело № 33-11177/2016

А-57/2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Герасименка В.А. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств

по апелляционной жалобе представителя Герасименка В.А. - Медведева В.В.

по апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Герасименка В.А. всего 18 404,97 рублей из них: неустойку – 269,98 рублей, моральный вред – 2 000 рублей, штраф – 1 134,99 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Герасименок В.А. обратился к ПАО «МРСК Сибири» с требованием о понуждении к исполнению обязательства.

В обоснование указал, что 02.04.2014 года между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ПАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Герасименок В.А. обязательства по оплате услуг по технологическому присоединению исполнил в полном объеме. ПАО «МРСК Сибири» обязательства по договору не исполнены. Просил возложить на ПАО «МРСК Сибири» обязанность осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям указанного объекта, взыскать в его пользу с ПАО «МРСК Сибири» неустойку в размере 381,15 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК Сибири» просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на непропорциональность объему удовлетворенных требований, а также с размером компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца - Медведев В.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату юридических услуг. Полагает, что судом неверно определен срок начала исполнения ответчиком обязательств, а как следствие неверно определен период просрочки при расчете неустойки.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца – Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2.04.2014 года между ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и Герасименок В.А. (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение), электроустановки жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединения энергопринимающих устройств 15,0 кВт, в том числе 5 кВт электроотопление; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; ранее присоединенная мощность в точке присоединения отсутствует.

Согласно п. 2 данного договора технологическое подключение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Условиями п. 5 договора определено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

    Истец предусмотренные договором обязательства выполнил, оплатив стоимость услуг в размере 550 рублей.

Пунктом 17 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору на технологическое подключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома, к электрическим сетям.

    В данной части решение суда сторонами не обжалуется. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

    Поскольку ответчиком в установленный договором срок не выполнена обязанность по технологическому подключению энергопринимающих устройств истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

    Определяя период начисления неустойки, суд правомерно указал, что срок просрочки необходимо рассчитывать по истечении предусмотренного для исполнения обязательства шестимесячного срока с момента заключения договора.

    Вместе с тем, учитывая, что договор сторонами заключен 2.04.2014 года, шестимесячный срок истек 2.10.2014 года, следовательно, неустойка подлежала начислению, начиная с 3.10.2014 года, в связи с чем, суд первой инстанции ошибочно рассчитал неустойку, начиная с 4.10.2014 года.

    В связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению с определением ко взысканию неустойки за период с 03.10.2014 по 02.12.2015 (в пределах заявленного истцом периода) в размере 270,61 рублей из расчета: (550 х 426 х 0,014 х 8,25%).

    Доводы жалобы стороны истца о необходимости расчета неустойки с даты заключения договора технологического присоединения являются несостоятельными, основанными на неверном толкованием норм материального права и условий договора.

Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб обеих сторон относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, принял во внимание длительность нарушения, степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, а также учел требования разумности и справедливости.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и длительность неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание, что доводы жалоб не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с размером взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Принимая решение о взыскании в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 14 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1 000 рублей, суд первой инстанции учел, фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, характер понесенных расходов, требования разумности.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Как видно из содержания договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи выполненных работ, в стоимость услуг в размере 25 000 рублей, уплаченных истцом представителю, вошло не только оказание услуг, связанных с обращением в суд, но также услуг по направлению досудебных уведомления, претензии ответчику, что не может быть отнесено в расходам на представителя, связанным с рассмотрением настоящего дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с этим, а также с учетом характера спора, наличия требований как имущественного, так и неимущественного характера, результатов их разрешения, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в 2 судебных заседаниях), судебная коллегия считает определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечающим требованиям разумности. Поскольку разрешены требования, как имущественного, так и неимущественного характера, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит перерасчету и сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителя», который составит 1 135,30 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2016 года в части взыскания с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Герасименка В.А. неустойки, штрафа изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 270,61 рублей, штраф в размере 1 135,30 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», представителя Герасименка В.А. - Медведева В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи