Решение по делу № 33-11377/2017 от 29.08.2017

Судья Моисеев С.Ю. Дело № 33-11377/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Леонтенковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Кочура А.А., ответчика Школьного С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. апелляционную жалобу Школьного Сергея Федоровича на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Главной военной прокуратуры к Школьному Сергею Федоровичу о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л А :

Главная военная прокуратура обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на интернет-сайте www.youtube.com 29 декабря 2009 года, 25 января, 24 февраля, 15 июля и 5 ноября 2010 года, 12 января, 2 июня, 25 октября и 26 ноября 2012 года, 19 июня 2014 года размещены видеоролики под названиями «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.», «Обращение к офицерам России», «ГВП – организатор теракта у здания ГВП», «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии», «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта», «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт», «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии», «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.», «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает», «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1» соответственно, в которых бывший военнослужащий Школьный Сергей Федорович с нарушением закона распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Распространенные Школьным С.Ф. с нарушением закона сведения порочат деловую репутацию Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом.

Содержащиеся в видеороликах утверждения о якобы невнимательном разрешении обращений заявителя, представлении общественности недостоверных сведений о борьбе органов военной прокуратуры с преступностью не соответствуют действительности, направлены против авторитета Главной военной прокуратуры и всех прокурорских работников, проходящих службу в органах военной прокуратуры.

На основании изложенного, истец, с учетом изменений исковых требований, просил: 1. Признать размещенные 29 декабря 2009 года, 25 января, 24 февраля, 15 июля, 06 сентября 2010 года, 2 июня, 25 октября и 26 ноября 2012 года, 19 июля 2014 года Школьным Сергеем Федоровичем на интернет-сайте www.youtube.com и 5 ноября 2010 года на интернет-сайте www.rutube.ru, видеоролики под названиями «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.», «Обращение к офицерам России», «ГВП – организатор теракта у здания ГВП», «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии», «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт», «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии», «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.», «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает», «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1», «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта» соответственно информацией, распространенной с нарушением закона.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию возглавляемых Фридинским С.Н. Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом содержащиеся в видеороликах сведения, а именно:

В видеоролике от 29 декабря 2009 года под названием «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.»:

«…вновь подаваемые в Генеральную прокуратуру мои надзорные жалобы и заявления по требованию бывшего и нынешнего руководства военных прокуратур Кислицына, Паничева, Демина, Савенкова, Фридинского возвращались в их адрес, а те возвращают мне документы обратно с оскорбительно-издевательскими отписками, что я уволен законно, предписания сам не брал и тому подобной галиматьей, не имеющей никакой юридической силы. Эта судебно-прокурорская мразь боится восстановления меня в армии, скандала, связанного с таким увольнением, и то, что на протяжении 14 лет творили нижестоящие военные суды и прокуроры».

В видеоролике от 25 января 2010 года под названием «Обращение к офицерам России»:

«…унижен еще раз в карманно-продажных военных судах, которые узаконивают все эти беззакония, создав видимость законности при молчаливом согласии таких же карманно-продажных военных прокуратур»;

заставка «военные суды и прокуратуры – зловонная клоака российской армии»;

«…если он подал жалобу надзорную в прокуратуру округа или в Главную военную прокуратуру, то там даже никто жалобу читать не будет»;

«…несмотря на то, что я был на личных приемах два раза у прокурора Московского военного округа Кислицына, два раза у Главного военного прокурора Паничева, Демина …, все они узаконили, возвратили жалобы обратно с отписками, что уволен законно»;

«…вновь подаваемые надзорные жалобы в Главную военную прокуратуру попросту мне возвращаются обратно с отписками, что уволен законно»;

заставка «военные суды и прокуратуры – могильник Закона и справедливости в Вооруженных Силах РФ».

В видеоролике от 24 февраля 2010 года под названием «ГВП – организатор теракта у здания ГВП»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«…в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

В видеоролике от 15 июля 2010 года под названием «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»:

название видеоролика «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»;

«…позади меня находится здание Главной военной прокуратуры – сокращенно ГВП. Я бы ее назвал больше подходящим названием – главная военная помойка российской армии»;

«…сейчас я добиваюсь приема у Генерального прокурора, но все жалобы по просьбе того же Фридинского отправляются в эту прокуратуру, а я получаю отписки»;

«…почему этот показушник и очковтиратель так уверенно и периодически обманывает общественность тем, что он борется с преступностью…»;

«…ему надо чем-то оправдываться. Он и начинает показывать, как борется с преступностью. Эта истинная причина того, что он является таким справедливым борцом. Не было б, образно говоря, этих моих пинков под зад ему, он бы ничего не делал, как не делали до него эти прокуроры Савенков, Кислицын, Паничев, Демин и другие».

В видеоролике от 5 ноября 2010 года под названием «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«… в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

В видеоролике от 06 сентября 2010 года под названием «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт»:

    «…наказать виновных за сокрытие воинских преступлений Главного военного прокурора Фридинского, а также его предшественников Паничева, Демина, Кислицына, Савенкова…»;

«…все жалобы отфутболивались в Главную военную прокуратуру, откуда я получал оскорбительно-издевательские отписки, что оснований для приема нет, переписка с Вами прекращена».

В видеоролике от 2 июня 2012 года под названием «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»:

название видеоролика «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»;

«…кому мешала эта главная военная помойка, как я ее сейчас называю, если она ничего не решает. Главный военный прокурор Фридинский только пыль в глаза пускает общественности, как они там борются с преступностью. За деньги там можно решить все вопросы».

В видеоролике от 25 октября 2012 года «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.»:

«…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

«…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

«…с 1990 года из армии подобным образом вышвыривают десятки тысяч офицеров, а карманно-продажные военные суды и прокуратуры, а теперь и следственные комитеты, узаконивают эти преступления командования Вооруженных Сил».

В видеоролике от 26 ноября 2012 года под названием «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает»:

«…Генпрокурор Чайка «за базар не отвечает, ему с Фридинским уже пора отвечать за саботаж работы по соблюдению законности в армии»;

«…поданные Вам жалобы направляются Главному военному прокурору Фридинскому, который отказывается меня принимать, высылает оскорбительно-издевательские по содержанию отписки, что уволен законно, предписание сам не брал, переписка со мной прекращена»;

«…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

«…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

«…в армии военные судьи и прокуроры своими «филькиными грамотами» отмазывают командование частей и выше за все те преступления, которые они творят – разницы никакой».

В видеоролике от 19 июля 2014 года «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1»:

«…Главная военная прокуратура во главе с таким же подлецом Фридинским С.Н. отказала во внесении протеста на приговор суда»;

«…этих прокуроров и следователей – к продажному судье. Вот как фальсифицируются дела на офицеров»;

«…еще одно сфабрикованное уголовное дело в отношении капитана ГРУ ГШ Э.Ульмана и его сослуживцев».

3. Обязать ответчика – Школьного Сергея Федоровича разместить
на интернет-сайте www.youtube.com опровержение указанных сведений.

4. Взыскать со Школьного Сергея Федоровича судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Кочура А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Школьный С.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года исковые требования Главной военной прокуратуры удовлетворены. Постановлено:

Признать размещенные на интернет-сайте www.youtube.com 29 декабря 2009 года, 25 января, 24 февраля, 15 июля, 6 сентября 2010 года, 2 июня, 25 октября и 26 ноября 2012 года, 19 июля 2014 года, на интернет-сайте www.rutube.ru 5 ноября 2010 года видеоролики под названиями: «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.», «Обращение к офицерам России», «ГВП – организатор теракта у здания ГВП», «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии», «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт», «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии», «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.», «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает», «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1», «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта» соответственно информацией, распространенной с нарушением закона.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию возглавляемых Фридинским С.Н. Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры содержащиеся в видеороликах сведения, а именно:

В видеоролике от 29 декабря 2009 года под названием «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.»:

«…вновь подаваемые в Генеральную прокуратуру мои надзорные жалобы и заявления по требованию бывшего и нынешнего руководства военных прокуратур Кислицына, Паничева, Демина, Савенкова, Фридинского возвращались в их адрес, а те возвращают мне документы обратно с оскорбительно-издевательскими отписками, что я уволен законно, предписания сам не брал и тому подобной галиматьей, не имеющей никакой юридической силы. Эта судебно-прокурорская мразь боится восстановления меня в армии, скандала, связанного с таким увольнением, и то, что на протяжении 14 лет творили нижестоящие военные суды и прокуроры».

В видеоролике от 25 января 2010 года под названием «Обращение к офицерам России»:

«…унижен еще раз в карманно-продажных военных судах, которые узаконивают все эти беззакония, создав видимость законности при молчаливом согласии таких же карманно-продажных военных прокуратур»;

заставка «военные суды и прокуратуры – зловонная клоака российской армии»;

«…если он подал жалобу надзорную в прокуратуру округа или в Главную военную прокуратуру, то там даже никто жалобу читать не будет»;

«…несмотря на то, что я был на личных приемах два раза у прокурора Московского военного округа Кислицына, два раза у Главного военного прокурора Паничева, Демина …, все они узаконили, возвратили жалобы обратно с отписками, что уволен законно»;

«…вновь подаваемые надзорные жалобы в Главную военную прокуратуру попросту мне возвращаются обратно с отписками, что уволен законно»;

заставка «военные суды и прокуратуры – могильник Закона и справедливости в Вооруженных Силах РФ».

В видеоролике от 24 февраля 2010 года под названием «ГВП – организатор теракта у здания ГВП»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«…в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

В видеоролике от 15 июля 2010 года под названием «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»:

название видеоролика «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»;

«…позади меня находится здание Главной военной прокуратуры – сокращенно ГВП. Я бы ее назвал больше подходящим названием – главная военная помойка российской армии»;

«…сейчас я добиваюсь приема у Генерального прокурора, но все жалобы по просьбе того же Фридинского отправляются в эту прокуратуру, а я получаю отписки»;

«…почему этот показушник и очковтиратель так уверенно и периодически обманывает общественность тем, что он борется с преступностью…»;

«…ему надо чем-то оправдываться. Он и начинает показывать, как борется с преступностью. Эта истинная причина того, что он является таким справедливым борцом. Не было б, образно говоря, этих моих пинков под зад ему, он бы ничего не делал, как не делали до него эти прокуроры Савенков, Кислицын, Паничев, Демин и другие».

В видеоролике от 5 ноября 2010 года под названием «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«… в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

В видеоролике от 06 сентября 2010 года под названием «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт»:

    «…наказать виновных за сокрытие воинских преступлений Главного военного прокурора Фридинского, а также его предшественников Паничева, Демина, Кислицына, Савенкова…»;

«…все жалобы отфутболивались в Главную военную прокуратуру, откуда я получал оскорбительно-издевательские отписки, что оснований для приема нет, переписка с Вами прекращена».

В видеоролике от 2 июня 2012 года под названием «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»:

название видеоролика «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»;

«…кому мешала эта главная военная помойка, как я ее сейчас называю, если она ничего не решает. Главный военный прокурор Фридинский только пыль в глаза пускает общественности как они там борются с преступностью. За деньги там можно решить все вопросы».

В видеоролике от 25 октября 2012 года «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.»:

«…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

«…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

«…с 1990 года из армии подобным образом вышвыривают десятки тысяч офицеров, а карманно-продажные военные суды и прокуратуры, а теперь и следственные комитеты, узаконивают эти преступления командования Вооруженных Сил».

В видеоролике от 26 ноября 2012 года под названием «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает»:

«…Генпрокурор Чайка «за базар не отвечает, ему с Фридинским уже пора отвечать за саботаж работы по соблюдению законности в армии»;

«…поданные Вам жалобы направляются Главному военному прокурору Фридинскому, который отказывается меня принимать, высылает оскорбительно-издевательские по содержанию отписки, что уволен законно, предписание сам не брал, переписка со мной прекращена»;

«…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

«…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

«…в армии военные судьи и прокуроры своими «филькиными грамотами» отмазывают командование частей и выше за все те преступления, которые они творят – разницы никакой».

В видеоролике от 19 июля 2014 года «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1»:

«…Главная военная прокуратура во главе с таким же подлецом Фридинским С.Н. отказала во внесении протеста на приговор суда»;

«…этих прокуроров и следователей – к продажному судье. Вот как фальсифицируются дела на офицеров»;

«…еще одно сфабрикованное уголовное дело в отношении капитана ГРУ ГШ Э.Ульмана и его сослуживцев».

Обязать ответчика – Школьного Сергея Федоровича разместить
на интернет-сайтах www.youtube.com, www.rutube.ru опровержение указанных сведений.

Взыскать со Школьного Сергея Федоровича в пользу Главной военной прокуратуры судебные расходы по оплате услуг нотариуса за осмотр десяти видеороликов с целью фиксации их распространения в сети Интернет в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, опубликованные им сведения в сети интернет соответствуют действительности. Кроме того, при рассмотрении иска судом не предпринято мер для выяснения места жительства ответчика, что повлекло за собой нарушение его права на участие в судебных заседаниях с представлением соответствующих доказательств в подтверждении своей позиции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Главной военной прокуратуры просит решение суда оставить без изменения, а жалобу по приведённым в ней мотивам без удовлетворения как необоснованную.

В суде апелляционной инстанции ответчик Школьный С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, представил дополнительные доказательства, которые, по его мнению, подтверждают достоверность распространяемых им сведений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кочура А.А. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился в полном объеме, полагал, что истцом суду первой инстанции предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Положениями статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом был введен институт регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства (часть первая статьи 3).

Несмотря на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, при решении вопроса о месте жительства гражданина место его регистрации является определяющим.

Согласно сообщению УФМС по Нижегородской области от 06.07.2016г. гр. Школьный Сергей Федорович, 15.03.1961 г.р., уроженец гор. Конотоп Сумской области, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Смолино, ул. Энтузиастов, д.13, кв.47 с 23.01.1991 года.

В суде апелляционной инстанции ответчик Школьный С.Ф. подтвердил, что имеет регистрацию по вышеуказанному адресу, однако не проживает там, поскольку квартира является служебной, в настоящее время большую часть времени проводит в г.Москва.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 02 августа 2016 года, направлялось судом первой инстанции телеграммой по месту его регистрации и жительства: Нижегородская область, Володарский район, п. Смолино, ул. Энтузиастов, д.13, кв.47 (л.д. 116, 117 том 1). Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебной почтовой корреспонденции не явился, почтальоном осуществлена попытка вручить судебное извещение лично, однако по месту жительства ответчик отсутствовал. Ранее, судом первой инстанции направлялось судебное извещение о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 06 июля 2016 года, ответчик не получил данное судебное извещение, в связи с чем оно возвратилось в суд первой инстанции с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 18, 118).

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют, исходя из положений статей 113, 115, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, считать ответчика Школьного С. Ф. надлежаще уведомленным о судебном заседании, так как он не принял участия в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту его регистрации, не интересовался, в связи с чем судебных извещений не получал, - постольку, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что неявка ответчика и рассмотрение дела в его отсутствие не повлекли за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений при извещении судом ответчика по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Смолино, ул. Энтузиастов, д.13, кв.47 о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным, основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на интернет-сайте www.youtube.com 29 декабря 2009 года, 25 января, 24 февраля, 15 июля, 6 сентября 2010 года, 2 июня, 25 октября и 26 ноября 2012 года, 19 июля 2014 года, на интернет-сайте www.rutube.ru 5 ноября 2010 года ответчиком размещены видеоролики под названиями «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.», «Обращение к офицерам России», «ГВП – организатор теракта у здания ГВП», «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии», «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт», «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии», «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.», «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает», «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1» «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта», содержащие в себе следующие фрагменты:

1. В видеоролике от 29 декабря 2009 года под названием «Обращение
к Президенту РФ Медведеву Д.А.»:

«…вновь подаваемые в Генеральную прокуратуру мои надзорные жалобы и заявления по требованию бывшего и нынешнего руководства военных прокуратур Кислицына, Паничева, Демина, Савенкова, Фридинского возвращались в их адрес, а те возвращают мне документы обратно с оскорбительно-издевательскими отписками, что я уволен законно, предписания сам не брал и тому подобной галиматьей, не имеющей никакой юридической силы. Эта судебно-прокурорская мразь боится восстановления меня в армии, скандала, связанного с таким увольнением, и то, что на протяжении 14 лет творили нижестоящие военные суды и прокуроры».

2. В видеоролике от 25 января 2010 года под названием «Обращение
к офицерам России»:

«…унижен еще раз в карманно-продажных военных судах, которые узаконивают все эти беззакония, создав видимость законности при молчаливом согласии таких же карманно-продажных военных прокуратур»;

заставка «военные суды и прокуратуры - зловонная клоака российской армии»;

«…если он подал жалобу надзорную в прокуратуру округа или в Главную военную прокуратуру, то там даже никто жалобу читать не будет»;

«…несмотря на то, что я был на личных приемах два раза у прокурора Московского военного округа Кислицына, два раза у Главного военного прокурора Паничева, Демина …, все они узаконили, возвратили жалобы обратно с отписками, что уволен законно»;

«…вновь подаваемые надзорные жалобы в Главную военную прокуратуру попросту мне возвращаются обратно с отписками, что уволен законно»;

заставка «военные суды и прокуратуры – могильник Закона и справедливости в Вооруженных Силах РФ».

3. В видеоролике от 24 февраля 2010 года под названием «ГВП – организатор теракта у здания ГВП»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«…в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

4. В видеоролике от 15 июля 2010 года под названием «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»:

название видеоролика «ГВП Фридинский С.Н. – Гл. Воен. Преступник Рос. Армии»;

«…позади меня находится здание Главной военной прокуратуры – сокращенно ГВП. Я бы ее назвал больше подходящим названием – главная военная помойка российской армии»;

«…сейчас я добиваюсь приема у Генерального прокурора, но все жалобы по просьбе того же Фридинского отправляются в эту прокуратуру, а я получаю отписки»;

«…почему этот показушник и очковтиратель так уверенно и периодически обманывает общественность тем, что он борется с преступностью…»;

«…ему надо чем-то оправдываться. Он и начинает показывать, как борется с преступностью. Эта истинная причина того, что он является таким справедливым борцом. Не было б, образно говоря, этих моих пинков под зад ему, он бы ничего не делал, как не делали до него эти прокуроры Савенков, Кислицын, Паничев, Демин и другие».

5. В видеоролике от 5 ноября 2010 года под названием «Главная военная прокуратура (ГВП) – организатор теракта»:

«…периодический нынешний борец с преступностью Главный военный прокурор Фридинский сотрясает воздух и показывает общественности, как он борется с преступностью в армии с так называемой «дедовщиной»;

«…ГВП покрывает творимое командованием дисбата Московского военного округа, дислоцированного в поселке Мулино…»;

«…несмотря на то, что я в судах доказал подлог и фальсификацию всех документов, сфальсифицированных командованием уже после приказа об увольнении, суды и прокуратура узаконили это беззаконие»;

«… я подавал более сотни жалоб в Главную военную прокуратуру, документы все возвращались с оскорбительными и издевательскими по содержанию отписками»;

«… в феврале 2007 года от нынешнего борца за законность и справедливость Фридинского я получил отписку, что мои жалобы проверены…, оснований для внесения протеста и личного приема нет – все законно».

6. В видеоролике от 06 сентября 2010 года под названием «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт»:

    «…наказать виновных за сокрытие воинских преступлений Главного военного прокурора Фридинского, а также его предшественников Паничева, Демина, Кислицына, Савенкова…»;

    «…все жалобы отфутболивались в Главную военную прокуратуру, откуда я получал оскорбительно-издевательские отписки, что оснований для приема нет, переписка с Вами прекращена».

7. В видеоролике от 2 июня 2012 года под названием «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»:

    название видеоролика «Демин Ю.Г. – главный военный террорист Российской Армии»;

    «…кому мешала эта главная военная помойка, как я ее сейчас называю, если она ничего не решает. Главный военный прокурор Фридинский только пыль в глаза пускает общественности, как они там борются с преступностью. За деньги там можно решить все вопросы».

    8. В видеоролике от 25 октября 2012 года «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.»:

    «…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

    «…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

    «…с 1990 года из армии подобным образом вышвыривают десятки тысяч офицеров, а карманно-продажные военные суды и прокуратуры, а теперь и следственные комитеты, узаконивают эти преступления командования Вооруженных Сил».

9. В видеоролике от 26 ноября 2012 года под названием «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает»:

    «…Генпрокурор Чайка «за базар не отвечает, ему с Фридинским уже пора отвечать за саботаж работы по соблюдению законности в армии»;

    «…поданные Вам жалобы направляются Главному военному прокурору Фридинскому, который отказывается меня принимать, высылает оскорбительно-издевательские по содержанию отписки, что уволен законно, предписание сам не брал, переписка со мной прекращена»;

    «…в приемных ГВСУ и ГВП дармоеды в званиях полковников отказывались записывать меня на прием к своему руководству»;

    «…смотрите, как в ГВП 4.06.12 проводит прием эта дама с полковничьими погонами по фамилии Литвинова Н.А.. Интересно, кто ее пристроил на эту халявную должность? Тоже «девочка Сердюкова» или Фридинского?»;

    «…в армии военные судьи и прокуроры своими «филькиными грамотами» отмазывают командование частей и выше за все те преступления, которые они творят – разницы никакой».

    10. В видеоролике от 19 июля 2014 года «Военная коллегия Верх. Суда – преступная организация, часть 1»:

    «…Главная военная прокуратура во главе с таким же подлецом Фридинским С.Н. отказала во внесении протеста на приговор суда»;

    «…этих прокуроров и следователей – к продажному судье. Вот как фальсифицируются дела на офицеров»;

    «…еще одно сфабрикованное уголовное дело в отношении капитана ГРУ ГШ Э.Ульмана и его сослуживцев».

Данные факты подтверждаются нотариально заверенными протоколами осмотра письменных доказательств (л.д.24-87).

Истцом в материалы дела представлено внесудебное психолингвистическое исследование, выполненное комиссией специалистов в области лингвистки и психологии от 06.07.2016г.

Согласно выводам комиссии - Школьный С.Ф. не стесняясь в грубых выражениях разговорного стиля в каждом из своих видеороликов под названиями «Обращение к Президенту РФ Медведеву Д.А.», «Обращение к офицерам России», «ГВП - организатор теракта у здания ГВП», «ГВП Фридинский С.Н. -Гл. Воен. Преступник Рос. Армии», «На Генпрокурора Чайку Ю.Я. «готовится» теракт», «Главная военная прокуратура (ГВП) - организатор теракта», «Демин Ю.Г. - главный военный террорист Российской Армии», «Бастрыкин А.И. принял капитана Школьного С.Ф.», «Генпрокурор Чайка «за базар» не отвечает», «Военная коллегия Верх. Суда - преступная организация, часть 1» и в целом открыто оскорбляет Главную военную прокуратуру как структуру, призванную стоять на страже закона и, по мнению автора, не выполняющую эту задачу, и конкретных должностных лиц, в том числе и Главного военного прокурора С.Н. Фридинского. 2. Видеоролики содержат оскорбления чести и личного достоинства С.Н. Фридинского, деловой репутации Главной военной прокуратуры и органов военной прокуратуры в целом, проявляющиеся в использовании по отношению к ним заведомо оскорбительных, унижающих достоинство слов.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что характер сведений, касающихся профессиональной деятельности истца, влияет на оценку самого органа, и потому негативная информация, изложенная в высказываниях ответчика Школьного С.Ф. приводит к отрицательной оценке деятельности главной военной прокуратуры и подчиненных военных прокуратур, и умаляют ее деловую репутацию. Использованные ответчиком в видеоролике слова и выражения носят утвердительный, а не предположительный характер. При этом использованные ответчиком слова и выражения могут быть однозначно негативно восприняты различными слоями населения Российской Федерации, независимо от образовательного, культурного и социального уровня, так как они направлены на достижение определенных целей путем создания общественного резонанса в сети Интернет. В проанализированных видеороликах используются слова и предложения, которые могут дискредитировать истца, поскольку содержат обвинения в совершении противозаконных действий.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений, как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, которым следует руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, и исходя из анализа представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном объеме.

Представленные апеллянтом в обоснование своей позиции относительно заявленных требований сведения, а именно: информация в отношении Фридинского С.Ф. (л.д.25-31 Т.2); заявление военному прокурору МВО от 19.11.1997г.; сообщение военной прокуратуры МВО от 25.06.2003г.; решение Дзержинского городского суда НО от 18.03.2003г.; постановления военных судов (л.д.54,55,59,60 т. 2); жалоба главному военному прокурору (л.д.57 Т.2); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2013г. и от 18.10.2014г.(л.д.66-71 Т.2); постановления военных судов (л.д.72-94); жалоба Председателю ВККС РФ (л.д. 108-132 Т.2); выдержка из газеты (л.д.133-134 Т.2); информация о зам. Генерального прокурора РФ Малиновском (л.д.135 Т.2); информация о сотруднике Генпрокуратуры РФ Абросимове (л.д.136 Т.2); определение военной коллегии ВС РФ (л.д.137-139 Т.2); выдержка Коммерсантъ(Н.Новгород) от 01.08.2007г.; выдержка из газеты (л.д. 142-143 Т.2); информация о сотрудниках прокуратуры (л.д.144-147 Т.2); выдержки из источников СМИ (л.д.151-153 Т.2); информация о сотрудниках прокуратуры (л.д.156-161, 176-177, 189-200 Т.2), не свидетельствуют о действительности размещенной ответчиком спорной информации в видеороликах с вышеприведенным содержанием, и не опровергают выводы психолингвистического исследования, выполненного комиссией специалистов, сомневаться в объективности и достоверности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В свою очередь ответчиком, не опровергнут надлежащими доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Доказательств того, что сведения, распространенные в отношении истца в видеороликах, соответствует действительности, а также противоправный характер действий истца, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Не признает таковыми судебная коллегия представленные в суд апелляционной инстанции Школьным С.Ф. копии судебных постановлений.

Так, в представленных копиях решения Дзержинского городского суда от 29.02.2000 года, от 03.04.2000 года, от 09.04.2001 года, от 19.02.2001 года, от 01.10.2001 года, от 11.10.2001 года, от 04.12.2001 года, от 09.07.2002 года, от 23.05.2002 года, от 21.03.2003 года, от 13.10.2003 года, от 21.04.2003 года, от 25.04.2003 года, Володарского районного суда Нижегородской области от 17.08.2004 года,21.07.2005 года, 08.11.2005 года, 06.03.2006 года, Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2004 года, определения Савеловского районного суда города Москвы об исправлении описки от 05.05.2005 года, речь шла об оспаривании истцом сведений, которые, по его мнению, не соответствовали действительности и порочили его, в связи с чем, удовлетворение данных требований указанными решениями судов не подтверждает достоверность распространяемых Школьным С.Ф. сведений в видеороликах, которые являются предметом рассмотрения обжалуемого решения, поскольку не относятся к предмету и основанию заявленных прокуратурой требований, решение Дзержинского районного суда от 17.10.2002 года касается жалобы Школьного С.Ф. на действие должностных лиц по оформлению его личного дела, решение Дзержинского районного суда от 18.03.2003 года касается обжалования отказа прокурора направить по запросу суда материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Володарского районного суда Нижегородской области от 12.05.2005 года вынесено по жалобе Школьного С.Ф. на отказ в возбуждении уголовного дела, постановление мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г.Москвы от 08.07.2007 года связано с освобождением Школьного С.Ф. от административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, что также не является в понимании ст. 55,56,59,60 ГПК РФ доказательствами соответствия действительности указанных в видеороликах сведений.

По указанным выше основаниям не являются доказательствами достоверности распространенных в видеороликах сведений и предоставленные в суд апелляционной инстанции копии выписки из протокола № 10, протокола № 5, обращения Жигульского А.Н., объяснительной Никешина В.Н., ответа от 16.02.2007 года, ответа от 27.02.2004 года, статьи «Вендетта по –мулински», выдержки о гибели С.Сиделева, статьи «Синдром Рудакова», поскольку как следует из представленных ответчиком документов и подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные документы были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.

Ссылку ответчика на приобщенные копии статей «Ъ» от 28.04.2016 года, статьи «зампреда от наказания спас срок давности», статьи «Ъ» от 19.01.2017 года, статьи Российская газета от 07.07.2009 года «Крапленые купюры для судьи», статьи от 03.07.2015 «Ставропольские судьи взбунтовались?», статьи «военный прокурор Олег Демин…», статьи Life News Online «Военного прокурора Краснодара обвиняют в афере», статьи «Латифундисты Фридинского», статьи «Серьезные обвинения: женщины пожаловались Матвиенко и Бастрыкину на главного военного прокурора», статьи «Дело прокурора Фридинского», судебная коллегия, в качестве оснований к отмене решения суда, отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора данная информация не опровергает доводов истца и не подтверждает позицию Школьного С. Ф. относительно предмета иска.

Доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьного Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи