Решение по делу № 33-11102/2017 от 17.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11102/2017

г. Уфа 31 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» (далее – ООО «АКС Групп») к Сокольникову И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда по апелляционной жалобе ООО «АКС Групп» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «АКС Групп» Кулешовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сокольникова И.А. и его представителя Шматковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «АКС Групп» обратилось в суд с иском к Сокольникову И.А. о взыскании убытков вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда.

В обоснование иска указало, что 11 августа 2014 г. между ООО «АКС Групп» (заказчик) и Сокольниковым И.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался за свой риск, своим трудом, своими силами, выполнить надлежащего качества работу по демонтажу старого кровельного покрытия и монтажу нового кровельного покрытия крыши нежилого двухэтажного помещения, общей площадью 982,4 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащего ООО «АКС Групп» (пункт 2.1, 2.2). Срок выполнения работ с 12 августа 2014 г. по 26 августа 2014 г. (пункт 3.1). За выполнение работы заказчик выплачивает подрядчику 157 000 рублей. Порядок оплаты по договору осуществляется по этапам согласно расходно-кассовых ордеров: 12 августа 2014 г. – 50 000 рублей, 19 августа 2014 г. – 107 000 рублей (пункты 4.1, 4.2 договора). Гарантия работы составила два года (пункт 9.1). За выполненные работы заказчиком оплачено 12 августа 2014 г. 50 000 рублей, 19 августа 2014 г. 107 000 рублей.

При составлении акта выполненных работ 11 сентября 2014 г. заказчиком указано на многочисленные недостатки, а именно: листы профнастила имеют зазоры, недостаточное крепление их к балкам. От предварительных испытаний подрядчик отказался, сторонами определён срок исправления недостатков до 15 сентября 2014 г. Однако нарушения подрядчиком в согласованный сторонами срок не были устранены, в связи с чем заказчиком 15 сентября 2014 г. составлен односторонний акт.

В период гарантийного срока, зимой 2015 - 2016 гг., весной 2016 г., во время таяния снега из-за поступления жалоб от арендаторов помещений о протечке кровли истцом выявлены существенные недостатки выполненных работ.

03 марта 2016 г. с участием представителей арендаторов ЧОУ ДПО ..., АНО ДПО ..., ООО ..., ООО ..., представителя собственника нежилого помещения ООО ... и сотрудника ЧОП ... составлен комиссионный акт обследования № 1 кровли и помещений, расположенных по адресу: адрес

В адрес ответчика 10 марта 2016 г. направлена претензия с просьбой явиться для составления двухстороннего акта с описанием протечки крыши в присутствии комиссии 21 марта 2016 г., оставленная без удовлетворения.

21 марта 2016 г. составлен комиссионный акт №... обследования (осмотра) здания и нежилых помещений (№..., №..., №..., №..., №..., №...), расположенных на втором этаже двухэтажного здания по адресу: адрес, из которого следует, что при осмотре выявлены нарушения: отдельные листы кровли из профнастила не имеют крепежа по внутренней площади; листы кровли из профнастила плотно не прикреплены к основанию, зафиксирована деформация (провисание); стыковочные швы листов кровли имеют недостаточную накладку на соседний лист (нарушение слоя герметизации); защитные карнизы выполнены без предварительной разметки вследствие чего образуются повсеместные зазоры, через которые атмосферная влага беспрепятственно проникает к конструкциям стен и потолка здания; множественные отслоения кровельного покрытия в зоне примыканий; протечки вследствие таяния снега на кровле; по причине незагерметизации кровли, и наличия зазоров по швам перекрытий зафиксированы следы протечек и коррозии металла. Нарушение гидроизоляции приводит к увлажнению утеплителя, промерзанию и, как следствие, потере теплоизолирующих свойств, поражению плесневыми грибами и протечкам в помещения находящиеся в здании.

Причиной залива помещений явилось несоблюдение технологии кровельных работ требованиям строительных норм и правил при выполнении работ подрядчиком Сокольниковым И.А. На основании данных полученных в результате обследования специалистом ООО ... ФИО1 определено техническое состояние конструкции кровли как «ограниченно работоспособное».

Поскольку ответчиком недостатки в работе не устранены, 21 марта 2016 г. между ООО «АКС Групп» и ООО ... заключен договор №... на производство подрядных работ по демонтажу и монтажу кровли вышеуказанного нежилого строения, стоимость работ составила 380 000 рублей 47 копеек.

22 сентября 2016 г. в адрес Сокольникова И.А. направлена претензия с просьбой о возмещении убытков в размере 380 000 рублей 47 копеек, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать с Сокольникова И.А. в пользу ООО «АКС Групп» убытки в размере 380 000 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «АКС Групп» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АКС Групп» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО «АКС Групп».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок предъявления требований к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ, вследствие чего он не вправе требовать возмещения убытков ни в силу договора, ни в силу закона. Доказательств существенности или неустранимости возникших недостатков, наличия причинно-следственной связи между причинённым ущербом и выполненными подрядчиком работами истцом не предоставлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права и распределении бремени доказывания.Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из системного толкования положений специальной нормы права статьи 723 Гражданского кодекса во взаимосвязи с общими нормами –частью 2 статьи 15 и 393 Гражданского кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Законодатель в статье 755 Гражданского кодекса распределяет бремя доказывания при выявлении недостатков в период гарантийного срока, в частности подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (часть 1).

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (часть 2).

Поскольку недостатки работы выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором строительного подряда от 11 августа 2014 г., то подрядчик обязан доказать, что они обусловлены неправильной эксплуатацией кровли заказчиком, являлись результатом нормального износа кровли. В свою очередь, истец должен доказать существенный и неустранимый характер недостатков работы в целях устранения которого он вынужден понести расходы, предъявляемые к взысканию с подрядчика.

Для определения юридически значимых обстоятельств судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО «РегионЭксперт».

Заключением эксперта ООО ... ФИО2 от 14 июля 2017 г. №... осуществившего в присутствии сторон визуальный осмотр новой кровли здания, выполненной из металлического листа С10 - 1100- 0,55 площадью 372 кв.м, и проанализировавшего недостатки работ по договору подряда от 11 августа 2014 г., указанные в акте от 15 сентября 2014 г. и акте № 2 от 21 марта 2016 г. установлено, что работы по замене кровли по договору подряда №... от 21 марта 2016 г. проводились с целью устранения недостатков, выявленных при выполнении работ по первоначальному устройству кровельного покрытия, не соответствующих требованиям нормативной документации и препятствующие нормальной эксплуатации кровли, которые привели к протеканию кровельного покрытия и заливу ниже расположенных помещений. В свою очередь намокание стропильных конструкций крыши и обрешетки привело к потере эксплуатационных свойств материалов, конструкций и необходимости их замены, что является существенным недостатком работы.

Экспертом указано на маловероятность возникновения указанных недостатков вследствие нормального износа исследуемой кровли и её частей, так как согласно приложению № 3 ВСН 58-88(р). «Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации кровель из оцинкованной стали составляет 15 лет.

Не исключена экспертом возможность возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации данной кровли. Между тем материалы дела не содержат доказательств указанного предположения эксперта. Объяснения ответчика об этом обстоятельстве не подтверждены иными допустимыми доказательствами и отклоняются судебной коллегией.

Суждения ответчика и его представителя о недоказанности истцом необходимости несения расходов по замене кровли вследствие ненадлежащего выполнения им работ, опровергаются материалами дела и выражают несогласие с установленными судебной коллегией обстоятельствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание выводы эксперта о наличии существенного недостатка работ, выполненных ответчиком по договору строительного подряда, отсутствие доказательств их возникновения вследствие неправильной эксплуатации кровли заказчиком и нормального износа кровли и её частей, то в силу части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Сокольников И.А. должен нести ответственность, предусмотренную статьёй 723 Гражданского кодекса.

При определении размера убытков судебная коллегия исходит из заключения эксперта ООО ... от 14 июля 2017 г. №..., которым на основании акта сдачи-приёмки работ от 15 августа 2014г., акта № 2 от 21 марта 2016 г. сделан вывод о необходимости проведения строительно-монтажных работ с использованием материалов, указанных в локальной смете от 21 марта 2016 г. к договору подряда от 21 марта 2016 г. для устранения недостатков, изложенных в акте № 2 от 21 марта 2016 г.

Так как в материалы дела не представлены смета (дефектная ведомость) по первоначальному ремонту по договору подряда б/н от 11 августа 2014 г., исполнительная документации на выполненные работы, стоимость и объём строительно-монтажных работ определялись экспертом из нормативных данных (ВСН 53-86(р). Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий, таблица 43 КРОВЛИ СТАЛЬНЫЕ) для соответствующего вида ремонта. Сметная стоимость работ (приложение) рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 г. (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату заключения договора №... от 21 марта 2016г. с применением индекса перевода цен равным 4,30 (ремонт металлической кровли, п. 2.3. приложения №...), приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от 18 декабря 2015 г. Накладные расходы согласно №..., сметная прибыль по видам работ согласно №.... В результате сметная стоимость работ составила 297 000 рублей, в том числе стоимость материалов 191 000 рублей.

Рассчитанная экспертом стоимость работ и материалов, не оспаривалась сторонами, заключение эксперта признается объективным письменным доказательством размера убытков, подлежащих взысканию с подрядчика.

Утверждения ответчика о том, что истцом не предоставлена возможность устранения недостатков, опровергаются содержанием акта сдачи работ от 15 сентября 2014 г. (л.д.75 оборот).

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса, полагает необходимым взыскать её с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённых требований в размере 4970 рублей.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» к Сокольникову И.А. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольникова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКС Групп» материальный ущерб в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, государственную пошлину 4970 (четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.