Решение по делу № 33-731/2024 (33-39735/2023;) от 10.11.2023

Судья: Шутьева Л.В.                        Дело № 33-731/2024 (33-39735/2023)

50RS0046-01-2022-004252-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                              17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Коноваловой С.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родник» к Черных И. В. о взыскании задолженности по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Черных И. В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя ответчика – Гаценко М.А., представителя истца – Худокормова А.А.,

установила:

СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к Черных И.В., в котором, с учетом уточнения своих исковых требований по причине частичной оплаты ответчиком задолженности в период рассмотрения спора (11.06.2023 года), просило суд взыскать с ответчика задолженность по плате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в общей сумме 113607 рублей 96 коп., из которых: за период 2019-2020гг. - 38476 рублей 88 коп.; за период 2020-2021 гг. -36574 рублей 44 коп.; за период 2021-2022гг. - 38556 рублей 64 коп.; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 19112 рублей 84 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 4791рубль 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является владельцем 4-х земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. каждый, расположенных на территории СНТ "Родник" и ведет садоводство индивидуально, не являясь членом указанного СНТ. Решениями общего собрания членов СНТ «Родник», оформленными протоколами от 08.06.2019 года, от 20.11.2020 года, от 19.06.2021г. года, установлены размеры членских и целевого взносов, сроки их уплаты. Ответчик установленные данными решениями общих собраний взносы не оплачивает, в связи с чем у него имеется вышеуказанная задолженность, на которую истцом за период с 20.11.2020 года по 21.03.2023 года начислены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. 09.11.2022 года мировым судьей 251 судебного участка был выдан судебный приказ о взыскании данной задолженности с Черных И.В. Однако, 10.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Черных Т.В.

В связи с частичной оплатой 11.06.2023 года ответчиком задолженности в сумме 29632 рубля 04 коп., ее задолженность по состоянию на 05.07.2023 года составляет 113607 рублей 96 коп., из которых: за период 2019-2020гг. - 38476 рублей 88 коп.; за период 2020-2021 гг. -36574 рублей 44 коп.; за период 2021-2022гг. - 38556 рублей 64 коп.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года вышеуказанные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истцом по требованиям о взыскании задолженности за период до 21 12.2019 года был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, но необоснованно не было учтено судом; на то, что установленные истцом взносы не являются финансово-экономически обоснованными, доказательства выполнения истцом работ и оказания услуг на установленные размеры взносов отсутствуют; в состав платежей незаконно включен целевой взнос на расходы, не связанные с целями деятельности СНТ.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражений истца.

В связи с чем, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Черных И.В. являлась собственником 4-х земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. каждый, с порядковыми номерами 89, 90, 91, 92, расположенных на территории СНТ «Родник» по адресу: Московская область, городской     округ Ступино, с. Разиньково, тер. СНТ Родник.

Решением ответчика от 25.07.2022г. данные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2400 кв.м., о чем в ЕГРН 05.08.2022г. была внесена соответствующая запись.

Ответчик является лицом, ведущим садоводство индивидуально без участия в СНТ «Родник».

Решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 08.06.2019 года утверждены смета доходов и расходов СНТ "Родник" на 2019-2020г.г., утвержден размер членского взноса в размере 885 рублей с каждого участка в месяц, что составляет 10620 рублей в год, а также был утвержден размер целевого взноса в размере 3000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 20.11.2020 г. утверждены смета доходов и расходов СНТ "Родник" на 2020-2021 г.г., утвержден размер членского взноса в размере 11220 рублей с каждого участка в год, а также был утвержден размер целевого взноса в размере 3000 рублей.

Решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 19 июня 2021г. утверждены смета доходов и расходов СНТ "Родник" на 2021-2022г.г., утвержден размер членского взноса в размере 11220 рублей с каждого участка в год, а также был утвержден размер целевого взноса в размере 3000 рублей.

Вышеперечисленные решения общих собраний СНТ «Родник» не отменялись и не изменялись, недействительными не признавались.

При этом, ответчик плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Родник», плату за услуги и работы СНТ «Родник» по управлению таким имуществом за период 2019-2022 год не осуществляла. В связи с чем 1 ноября 2022 года истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика являющейся предметом настоящего спора задолженности. 09.11.2022 года указанным мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, который определением мирового судьи от 10.11.2022 года был отменен на основании заявления ответчика Черных И.В.

21 декабря 2022 года истец обратился с иском по настоящему делу в Ступинский городской суд Московской области.

11 июня 2023 года ответчиком была частично оплачена истцу спорная задолженность за периоды 2019-2022 г. в общем размере 29632 рублей 04 копеек. В связи с чем, согласно уточненному исковому заявлению истца и предоставленным им расчетам, исходя из размеров взносов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ «Родник» размер оставшейся у ответчика перед истцом задолженности за период 2019-2020гг. составляет 38476 рублей 88 коп.; за период 2020-2021 гг. -36574 рублей 44 коп.; за период 2021-2022гг. - 38556 рублей 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 5 статьи 5, части 10 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом, согласно вышеприведенным нормам материального права суммарный ежегодный размер платы для лиц, ведущих индивидуальное садоводство без членства в СНТ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ, утвержденных общим собранием членов СНТ. Как уже изложено, вышеуказанные решения общих собраний членов СНТ, на основании которых истцом ответчику начислена плата за периоды 2019-2022 годы не отменялись, не изменялись и недействительными по основаниям, предусмотренным законом, не признавались.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела были предоставлены перечисленные в обжалуемом судебном решении допустимые и относимые в соответствии с положениями статей 59,60 ГПК РФ письменные доказательства, подтверждающие факт несения истцом соответствующих расходов по управлению имуществом общего пользования, осуществления им работ и оказания услуг, связанных с таким управлением (договоры, приказы, акты, отчеты), оцененные судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В связи с доводами апелляционной жалобы ответчика о финансовой и экономической необоснованности размеров взносов, установленных вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ «Родник», по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н».

Согласно заключению данной судебной экспертизы размеры членских и целевых взносов, установленные решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 08.06.2019 года, решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 20.11.2020 г. и решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 19 июня 2021г. применительно по отношению к земельным участкам ответчика Черных И.В. с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом оказываемых СНТ "Родник" услуг, выполняемых работ, понесенных затрат на содержание и обслуживание имущества общего пользования СНТ и его ремонт, включая затраты на эксплуатационные услуги, содержание общего имущества, необходимые работы и т.п., в вышеуказанный период времени, по мнению экспертов, не являются финансово-экономически обоснованными.

Эксперты указали, что применительно к земельным участкам истца финансово-экономически обоснованной за период 2019-2020г. (с 01.06.2019г. по 31.05.2020г.) являлась бы плата в сумме 37 996 рублей 18 копеек, за период 2020-2021г. (с 01.06.2020 по 31.05.2021г.) – плата в сумме 41 747 рублей 71 копейка, за период 2021-2022г. (с 01.06.2021 по 31.05.2022г.) – плата в сумме 42 151 рубль 20 копеек.

В свою очередь, за указанные периоды вышеназванными решениями общих собраний членов СНТ для земельных участков ответчика установлена плата в размере 45 480 рублей (что на 16,5% больше платы, определенной экспертами), 47880 рублей (что на 13% больше платы, определенной экспертами) и 47880 рублей (что на 12% больше платы, определенной экспертами), соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, как уже изложено, по смыслу вышеприведенных правовых норм статей 5 и 14 Федерального закона N 217-ФЗ граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, размер которой установлен на основании решения общего собрания его членов. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данной платы не зависит от перечня услуг, которыми пользуется данное лицо, и места расположения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования на территории товарищества. В силу вышеприведенных требований закона лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны вносить плату за работы и услуги товарищества по содержанию и управлению общим имуществом, установленную решениями общих собраний и равную взносам членов в садоводческое товарищество.

Учитывая изложенное, а также то, что размеры взыскиваемой истцом с ответчика платы равны взносам для членов СНТ, установленных вышеуказанными решениями общих собраний членов СНТ, одновременно учитывая незначительность процентного расхождения размеров таких взносов с размерами платы, определенной заключением судебной экспертизы, и предоставление истцом в материалы дела суду первой инстанции доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов по управлению имуществом общего пользования, осуществления им работ и оказания услуг, связанных с таким управлением, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы заключения судебной экспертизы относительно финансово-экономического обоснования размеров платежей ответчика применительно к принадлежащим ему земельным участкам, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения. Размеры взысканной обжалуемым судебным решением с ответчика в пользу истца задолженности не подлежат перерасчету судом апелляционной инстанции по указанным обстоятельствам и основаниям. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права.

В тоже время, довод апелляционной жалобы ответчика относительно не применения судом первой инстанции срока исковой давности в части периода взыскания задолженности, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплата которых в соответствии с условиями осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

          Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В свою очередь, решением общего собрания членов СНТ "Родник" от 08.06.2019 года был утвержден размер членского взноса в размере 885 рублей с каждого участка в месяц. Пунктом 7 устава СНТ «Родник» в редакции на указанный период времени также предусмотрено, что члены СНТ обязаны ежемесячно оплачивать членские взносы не позднее 20-го числа текущего месяца (т.1 л.д.34).

Соответственно взносы по истребуемым истцом в иске платежам за июнь 2019 года в сумме 3 540 рублей (885 рублей х 4 участка) должны были быть осуществлены ответчиком не позднее 20.06.2019 года, за июль 2019 года в сумме 3 540 рублей (885 рублей х 4 участка) – не позднее 20.07.2019 года, за август 2019 года (885 рублей х 4 участка) – не позднее 20.08.2019 года, за сентябрь 2019 года (885 рублей х 4 участка) – не позднее 20.09.2019 года, за октябрь 2019 года (885 рублей х 4 участка) – не позднее 20.10.2019 года.

Соответственно, с учетом вышеприведенных норм материального права, срок исковой давности по платежу за июнь 2019 года в данном случае истекает 21.06.2022 года, по платежу за июль 2019 года - 21.07.2022 года, по платежу за август 2019 года - 21.08.2022 года, по платежу за сентябрь 2019 года - 21.09.2022 года, по платежу за октябрь 2019 года - 21.10.2022 года

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности истец обратился к мировому судье 1 ноября 2022 года, т.е. уже с пропуском срока исковой давности по указанным платежам за период июнь-октябрь 2019 года.

Срок исковой давности по последующим платежам истцом не пропущен, поскольку судебный приказ был отменен мировым судьей 10 ноября 2022 года, а с иском по данному делу в суд истец обратился 21 декабря 2022 года, т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в то время как срок исковой давности по платежам за ноябрь и декабрь 2019 года был продлен на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по платежам за период с 20.06.2019г. по 20.10.2019 года в сумме 17 700 рублей (3 540 рублей х 5 месяцев) в данном случае не подлежат удовлетворению.

Кроме того, при определении периода, за который с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судом не было учтено, что в части такого периода времени, а именно, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, действовал мораторий, в течение которого начисление и взыскание подобных процентов не допускалось.

      Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

       В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что во исполнении указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в том числе, в отношении физических лиц.

         Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, т.е. в том числе, в части периода, за который истцом ответчику начислены предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты по настоящему спору.

          В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

          В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Следовательно, из заявленного истцом к взысканию процентов периода подлежал исключению период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

        Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом исключения из основного долга ответчика суммы в размере 17 700 рублей, которая не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности, размер задолженности ответчика перед истцом по оплате предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами по параметрам такого расчета, определенным истцом (т.1 л.д.190) составляет 10 184 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета.

    Сумма основного долга за период ноябрь 2019 – май 2020 - 27 780 рублей (45 480 рублей (сумма долга, начисленная истцом) – 17 700 рублей).

Период начисления процентов: с 20.11.2020 по 19.06.2021 (212 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
20.11.2020 – 31.12.2020	42	366	4,25	135,48
01.01.2021 – 21.03.2021	80	365	4,25	258,77
22.03.2021 – 25.04.2021	35	365	4,5	119,87
26.04.2021 – 14.06.2021	50	365	5	190,27
15.06.2021 – 19.06.2021	5	365	5,5	20,93

Сумма процентов: 725,32 рубля

Сумма основного долга за период ноябрь 2019 – май 2021 - 75 660 рублей (27 780 рублей + 47 880 рублей)

Период начисления процентов: с 20.06.2021 по 31.03.2022 (285 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
20.06.2021 – 25.07.2021	36	365	5,5	410,43
26.07.2021 – 12.09.2021	49	365	6,5	660,21
13.09.2021 – 24.10.2021	42	365	6,75	587,66
25.10.2021 – 19.12.2021	56	365	7,5	870,61
20.12.2021 – 13.02.2022	56	365	8,5	986,69
14.02.2022 – 27.02.2022	14	365	9,5	275,69
28.02.2022 – 31.03.2022	32	365	20	1 326,64

Сумма процентов: 5 117,93 рубля

Сумма основного долга за период ноябрь 2019 – май 2022 - 123 540 рублей (75 660 рублей + 47 880 рублей.

Период начисления процентов: с 02.10.2022 по 21.03.2023 (171 дн.)

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
02.10.2022 – 21.03.2023	171	365	7,5	4 340,82

Сумма процентов: 4 340,82 рубля

Итого: 725,32 рубля + 5 117,93 рубля + 4 340,82 рубля = 10 184 рубля 07 копеек

        При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части размеров взысканной с ответчика в пользу СНТ "Родник" задолженности за период 2019-2020г.г., процентов за пользование денежными средствами и периода их начисления следует изменить.

        С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме 20 776 рублей 88 копеек (45 480 рублей (сумма долга, начисленная истцом) – 17 700 рублей (сумма долга, по которой срок исковой давности пропущен) – 7 003 рубля 12 копеек (произведенная ответчиком оплата за указанный период)), проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.03.2023г. в общем размере 10 184 рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по платежам за период с 20.06.2019г. по 20.10.2019 года в сумме 17 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

Поскольку решение суда изменяется судом апелляционной инстанции и уточненные исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами частично удовлетворяются судом апелляционной инстанции, решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины по делу пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований (80% от заявленных в уточненном иске) в сумме 3 832 рубля 80 копеек (4 791 рубль х 80%). Во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем, чем взыскано размере, истцу следует отказать.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской областиот 24 июля 2023 года в части размеров взысканной с Черных И. В., в пользу СНТ "Родник" задолженности за период 2019-2020г.г., процентов за пользование денежными средствами и периода их начисления, размера госпошлины изменить.

Взыскать с Черных И. В., в пользу СНТ "Родник" задолженность за период с 1 ноября 2019 года по 1 июня 2020 года в сумме 20 776 рублей 88 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 20.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 21.03.2023г. в общем размере 10 184 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 832 рубля 80 копеек.

СНТ "Родник" в удовлетворении требований о взыскании с Черных И. В. задолженности по платежам за период с 20.06.2019г. по 20.10.2019 года в сумме 17 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. и в большем, чем взыскано размере, а также расходов по оплате госпошлины в большем, чем взыскано размере, отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных И. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 года.