Решение от 16.05.2023 по делу № 8Г-8797/2023 [88-11122/2023] от 10.04.2023

                    УИД 16RS0049-01-2022-003599-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-11122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего _Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «РРТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. по гражданскому делу №2-2416/2022 по иску Сафиной    Гулылат    Альвертовны к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Сафиной Г.А., ее представителя по доверенности Сафина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Сафина Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Марка» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 23 ноября 2021 года между сторонами заключен договор № № купли-продажи автомобиля марки RENAULT SANDERO стоимостью 850 000 рублей. В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 23 ноября 2021 года. Истец указывает, что в соответствии с заключенным дополнительным соглашением ей была навязана дополнительная опция - Программа помощи на дорогах стоимостью 210 000 рублей.

Сафина Г.А. обратилась в Прокуратуру г. Казани и в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, а также направила претензию в адрес ООО «Марка». По результатам выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесено постановление №363/3 от 21 марта 2022 года по делу о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа.

Истец указывает, что добровольно отказалась от дополнительной услуги - Программы помощи на дорогах, однако уплаченная ею сумма в размере 210 000 руб. ответчиком в добровольном порядке не возвращена.

Ссылаясь на то, что условия заключенного договора ущемляют ее права, как потребителя, просила суд расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № № от 23 ноября 2021 года, заключенное между Сафиной Г.А. и ООО «Марка»; признать неправомерными и не подлежащими исполнению пп.2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № МОК_ЗРА_21_0000816 от 23 ноября 2021 года; взыскать с ответчика сумму оплаты услуги в размере 210000 руб., процентов за использование кредита навязанной услуги в размере 83000 руб., почтовые расходы в размере 327,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика ООО «Марка» на его правопреемника ООО «РРТ».

Решением Ново-Савиновского районного суд города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска Сафиной Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2022 г. отменено, принято новое решение. Иск Сафиной Г.А. удовлетворен частично.

Признаны недействительными пп.2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «РРТ» в пользу Сафиной Г. А.    стоимость оплаченной услуги в размере 210 000 рублей, проценты в размере 5 416 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 109 208 рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 327 рублей 90 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с истцом был заключен только договор купли-продажи машины и договоров об иных услугах ответчик не заключал. Считает, что Решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-11288/2022 от 22 июля 2022 года не может являться преюдициальным судебным актом для настоящего спора. Также заявитель ссылается на судебную практику по различным делам. Указывает, что при заключении соглашения об условиях предоставления скидки Сафиной Г.А. была предоставлена полная информация о соглашении и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе и в случае отказа от любого из договоров, предусмотренных соглашением. Считает, что заключение соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи являлось результатом волеизъявления Сафиной Г.А. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги. Полагает, что перечисление денежных средств на счет ООО «Марка» (ООО «РРТ») не свидетельствует о том, что общество является стороной программы помощи на дорогах, данное перечисление обусловлено правоотношениями между ООО «Гамма Финанс» - агентом и ООО «МАРКА», между которыми заключен субагентский договор.

В суде кассационной инстанции Сафина Г.А. и ее представителя по доверенности Сафин Р.Р. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции    не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,    судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 ноября 2021 года между ООО «Марка» (продавец) и Сафиной Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № МОК_ЗРА_21 0000816, предметом которого явилось приобретение последней в собственность автомобиля марки RENAULT SANDERO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Общая стоимость автомобиля составляет 850 000 руб., с учетом персональной скидки в размере 220 000 руб. (п.2.1, 2.1.1 договора купли- продажи).

Также между сторонами было подписано дополнительное соглашение (без даты) к договору купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автотранспортного средства, указанная в пункте 2.1 договора, составляет 1 070 000 рублей (пункт 1). Продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 220 000 рублей от суммы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 2). Стоимость автотранспортного средства, с учетом скидки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 850 000 рублей (пункт 3).

Денежные средства в размере 850 000 руб. были перечислены продавцу.

В силу пункта 2.1.1.1 предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими компаниями совместно с ООО «Гамма Финанс», банками- партнерами и продавцом программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Гамма Финанс». Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия:

2.1.1.2    покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить на расчетный счет и в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО «А24 Агент» (далее - Программа помощи на дорогах). Покупатель осознает, что присоединение к Программе помощи на дорогах - это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора.

2.1.1.3    в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных п.2.1.1.2.договора, а также в случае одностороннего отказа от присоединения к Программе помощи на дорогах в течение менее 12 месяцев с даты подписания Покупателем акта приема-передачи товара, условия предоставления персональной скидки, размер которой установлен в п. 2.1.1., считается отмененным (п.2 ст. 157 ГК РФ), а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от Программы помощи на дорогах, доплатить Продавцу сумму, указанную в п.2.1.1. договора. С момента такой оплаты обязанность Покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.

Аналогичные положения содержатся в п.4, 4.1, 4.2 дополнительного соглашения.

Во исполнение названных выше условий договора купли-продажи автомобиля № МОК_ЗРА_21 0000816 и дополнительного соглашения к нему Сафина Г.А. заключила с партнером истца ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № I 003905, ей выдан сертификат F№ о подключении к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передан и принят ФИО2 Стоимость автомобиля составила 850 000 руб.

11 февраля 2022 года Сафина Г.А. обратилась в ООО «Марка» с заявлением об отказе от дополнительной услуги - Программы помощи на дорогах и возврате стоимости оплаченной услуги в размере 210 000 руб., процентов, подлежащих уплате банку за использование кредита, в размере 83 000 руб.

23 марта 2022 года ООО «РРТ» (ранее - ООО «Марка») направило Сафиной Г.А. ответ с указанием на необходимость обратиться в ООО «А24 Агент», действовавшего на основании субагентского договора с ООО «ИТЦ- Гарант», за расторжением договора и возвратом денежных средств.

Сафина Г.А. обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Республики Татарстан вынесено постановление №363/3 от 21 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Марка» (в настоящее время - ООО «РРТ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Разрешая возникший спор отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 421,422,432,424,492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным заключением опционного договора, чем существенно нарушил право покупателя, как потребителя, на свободный выбор услуги. Счел, что условия договора купли-продажи были согласованы между истцом и ответчиком в письменной форме, в том числе была согласована цена автомобиля с учетом всех предоставленных продавцом скидок, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Не установив существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения, суд не нашел правовых оснований для расторжения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля. При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Роспотребнадзора Республики Татарстан в отношении ответчика, суд первой инстанции счел не имеющим преюдициального значения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая имеющиеся доказательства, применительно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, признание преюдициального значения судебного решения, направленно на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь нормами ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2022 года по делу N А65-11288/2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Марка» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ о признании незаконным и отмене постановления №363/3 от 21 марта 2022 года, которым ООО «Марка» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, который в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, установлен факт нарушения ООО «Марка» прав потребителя Сафиной Г.А., выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт нарушения ООО «Марка» прав потребителя Сафиной Г.А., выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством,    что привело к заключению договора, ущемляющего интересы потребителя, обусловливанию кредита оказанием иных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истицы.

Применяя норму ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования потребителя о признании недействительными пп.2.1.1.1, 2.1.1.2, 2.1.1.3 договора купли-продажи автомобиля № МОК ЗРА 21 0000816 от 23 ноября 2021 года.

Взыскал с ответчика стоимость услуги 210000 руб., проценты, начисляемые на данную сумму, включенную в стоимость кредита 5416,23 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, а также взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, не установив оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя решением арбитражного суда установлены обстоятельства включения в договор условий, ущемляющих ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 14.8 ░░░░ ░░).

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░,     ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░»    - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                ░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.