Решение по делу № 2-509/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-509/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ильи Юрьевича к ООО «ЖЭУ №1» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Егоров И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №1» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, просит:

- признать незаконными действия ответчика по вскрытию <адрес> по адресу: <адрес>,

- взыскать с ответчика в пользу истца 5894, 84 руб. в возмещение убытков по ремонту замков входных дверей,

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что он является собственником указанной квартиры, которую он сдавал в аренду, сам проживает в другом городе. /дата/ сотрудниками ответчика неправомерно, с нарушением предусмотренного законом порядка, была вскрыта данная квартира, по мнению ответчика в связи с авариной ситуацией.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком было нарушено его право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ).

На момент вскрытия квартиры отсутствовало судебное решение о предоставлении доступа в квартиру, истец не был извещен ответчиком о предоставлении доступа в квартиру, приказ о создании комиссии по аварийному вскрытию квартиры отсутствует, не составлен акт вскрытия. Ответчиком не доказано, что квартира была вскрыта в присутствии сотрудников полиции и МЧС, имелось место чрезвычайное обстоятельство, существовал риск причинения вреда не только имуществу жителей дома, но и их здоровью и жизни, обрушению перекрытий, замыканию электропроводки и пожара.

При вскрытии квартиры следов протечек не было обнаружено.

Истец указывает, что в результате неправомерных действий он понес расходы на ремонт замков на входные двери, а также ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000,00 руб. (л.д. 2-7).

Истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 25), направил в суд представителя.

Представитель истца Позднякова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ЖЭУ №1» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Третье лицо Чуб Д.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Суд, заслушав пояснения, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Егоров И.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтвержадется свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 8).

Из ответа директора ООО «ЖЭУ №1» № от /дата/ следует, что /дата/ поступила заявка в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ №1» по поводу протечки <адрес> по адресу: <адрес> в ванной комнате с потолка. Сделано предварительное заключение – топит <адрес>, находящаяся этажом выше. Собственников <адрес> дома не было. В программе «комфорт» они не зарегистрированы, по словам соседей в <адрес> никто не проживает. Квартира сдается в наем. Так как протекание предоставляло угрозу жизни и здоровью из-за возможного обрушения в <адрес>, директором ООО «ЖЭУ №1» было принято решение о вскрытии <адрес> присутствии участкового и представителей МЧС. После вскрытия <адрес> был обнаружен договор аренды помещения, в котором был указан контактный номер телефона арендодателя. В ванной комнате <адрес> специалистами ЖЭУ течи не было обнаружено. Возможное протекание произошло под ванной, но полное обследование провести было невозможно, так как ванна обложена кафельной плиткой, а также, а также второе предположение – разовый розлив воды в <адрес>, после чего были устранены следы разлива воды. Собственник <адрес> отказался предоставлять доступ, а именно демонтировать кафельную плитку. Собственники написали жалобу по поводу ремонта и восстановления ванной комнаты (л.д. 9).

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств крайней необходимости совершения указанных выше действий по смыслу ст. 1067 ГК РФ.

Кроме того, из ответа Главного управления МЧС России по Новосибирской области от /дата/ № следует, что спасатели пожарно-спасательных частей г.Новосибирска, аварийно-спасательной службы Новосибирской области и муниципальной аварийно-спасательной службы г. Новосибирска /дата/, по адресу, указанному Егоровым И.Ю., работ по вскрытию квартиры не проводили (л.д. 10).

Доказательств того, что составляет акт вскрытия квартиры в присутствии участкового и сотрудников МЧС ответчик суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ следует, что /дата/ в Отдел полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по г. Новосибирску поступило заявление фл1 по факту самоуправных действий со стороны ООО «Участок №1». В ходе работы /дата/ по телефону № составлена беседа с директором ООО «Участок №1» Чубом Д.А., который пояснил, что в управляющую компанию обратились жильцы <адрес> с жалобой по поводу затопления в ванной комнате, со стороны жильцов из <адрес>. Был перекрыт стояк с водой всего подъезда №, но в течение суток никто не мог найти жильцов и открыть квартиру, чтобы устранить протечку. В связи с зимним период времени и возникновением угрозы промерзания трубопровода, необходимостью срочно устранить источник аварии, им было принято решение взывать сотрудников МЧС, которые /дата/ вскрыли двери квартиры. Источник в данной квартире найден не был, в ванной комнате и туалете было сухо. Квартира была передана представителю собственника фл1, которой он пообещал установить в дверь квартиры новый замок, но в настоящее время в связи с нехваткой слесарей, замок во входную дверь установлен не был. Он обязался в течение недели установить новый замок в квартире истца. В данном случае состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ в действия ООО «Участок №1» не усматривается, в связи с отсутствием прямого умысла (л.д.29-30).

В материалах проверки КУСП № от /дата/ имеется только справка о телефонной беседе дознавателя с директором ООО «Участок №1» Чубом Д.А. от /дата/. Непосредственно у него объяснения не отбирались, акт вскрытия <адрес> от /дата/ в материалах проверки отсутствует, данных о том, что он был истребован также не имеется.

Более того, установлено, что причина затопления из <адрес> после вскрытия квартиры не подтвердилась. Доказательств того, причина или источника затопления были в квартиры истца, ответчик суду в ходе рассмотрения дела не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствую о том, что было нарушено личное неимущественное право истца неприкосновенность жилища.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений ЕГРЮЛ, на момент вскрытия квартиры /дата/, Чуб Д.А. являлся директором, т.е. работником ООО «ЖЭУ №1».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы о степени нравственных переживаний истца по поводу возникшей ситуации, учитывая, что нарушено лично неимущественное право истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, истцом в результате действий ответчика по вскрытию квартиры были понесены расходы на ремонт замка входной двери в общей сумме 4650,00 руб., что подтверждается бланком – заказа № от /дата/ (л.д. 14), копией чека от /дата/ (л.д. 15).

Расходы на установку замка во второй (внутренней двери) квартиры в сумме 115,00 руб., 1129, 84 руб., 1000,00 руб. (л.д. 11-13), не являлись необходимыми, с учетом пояснений представителя истца, которая указала, что после событий от /дата/ вторую дверь необходимо было закрыть, однако замок на ней оказался в нерабочем состоянии, в результате чего его заклинило, вторую дверь невозможно было открыть. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями по вскрытию только первой входной двери истец суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 4650,00 руб.

Требований истца о признании действий ответчика незаконными по существу является основанием исковых требований и в данном случае не подлежит рассмотрению как самостоятельное материально-правовое требование.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Егорова Ильи Юрьевича к ООО «ЖЭУ №1» о признании незаконными действий, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №1» в пользу Егорова Ильи Юрьевича сумму компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., сумму материального ущерба в размере 4650,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)