Решение по делу № 33-851/2024 от 07.05.2024

Дело №                                                                 Председательствующий – судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя истца на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поздним получением копии судебного акта.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев единолично частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что мотивированное решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, и получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Апелляционная жалоба на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 9,5 месяцев с момента получения.

Доводы представителя истца о том, что копию решения суда они получили только ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Кроме того, о рассмотрении дела истец был надлежащим образом извещен, и при должной ответственности и предусмотрительности мог осуществлять контроль за движением настоящего дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представитель истца имел возможность подать апелляционную жалобу в разумный срок, однако в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представителем приведены несостоятельные доводы.

Таким образом, в связи с тем, что уважительных причин, объективно затрудняющих возможность подачи апелляционной жалобы истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также бездействие стороны истца по обжалованию судебного решения в установленные законом сроки без уважительных причин, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Каких-либо доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения в частной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                ФИО4