Решение по делу № 2-362/2019 от 15.04.2019

Дело №2-362/2019

Решение

именем Российской Федерации

г.Няндома                                                                   21 июня 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Флемер А.С.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» Шелыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда               Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Голубева И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Голубев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2018 г., оставленным без изменения решение Няндомского районного с уда Архангельской области от 13 ноября 2018 г., истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем указанное дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушениями норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении Голубева И.А. о дате, времени и места судебного заседания. В ходе обжалования названных судебных постановлений судебным приставом-исполнителем из пенсии истца было произведено удержание 10 000 рублей. Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, последний испытал нравственные страдания, заключающиеся в испытании чувства страха, обиды, неуверенности в завтрашнем дне, в невозможности вести активный образ жизни, незаконном взыскании штрафа 10 000 рублей. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голубева И.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытки, образовавшиеся в результате незаконного взыскания административного штрафа, в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно представлял заявления об уточнении и увеличении исковые заявления, окончательно просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Голубева И.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, в качестве третьего лица Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Няндомский» (далее - ОМВД России «Няндомский»).

Истец Голубев И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Посредством переданной в суд телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России «Няндомский» Шелыгина Н.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях. Ссылаясь на положения ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, настаивала, что именно Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Также полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку сотрудник органов внутренних дел при составлении протокола об административном правонарушении действовал в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом истцом не представлено доказательств противоправности действий должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении. Действия инспектора ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, указание в протоколе статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, не могут быть оценены как противоправные виновные действия. Считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ, а именно: незаконности действий сотрудника полиции, причинение ущерба сотрудником полиции и причинно-следственная связь между действиями сотрудника и заявленными убытками. Само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать незаконность действий должностных лиц, осуществляющих привлечение его к административной ответственности в судебном порядке. Также указала на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда, что не соответствует принципу соразмерности.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ФССП России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Архангельской области и третьего лица ОМВД России «Няндомский» Шелыгину Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подп.«П» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Няндомского судебного района Архангельской области от 5 сентября 2018 г., оставленным без изменения решение Няндомского районного с уда Архангельской области от 13 ноября 2018 г., истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Няндомскому району) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Голубева И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району от 20 февраля 2019 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Голубева И.А.

Постановлением заместителя председателя Архангельского областного суда Архангельской области от 19 марта 2019 г. указанные судебные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Голубеву И.А., о чем вынесено соответствующее постановление.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произведено возврат Голубеву И.А. денежных средств в размере 10105 рублей 31 копейка.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району от 25 апреля 2019 г. исполнительное производство №-ИП прекращено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате необоснованных действий инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский», нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь и достоинство, что как указано выше подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ, а также на перенесенные им чувства унижения и несправедливости.

Таким образом, Голубевым И.А. представлены допустимые доказательства причинения ему нравственных страданий. Коме того, следует учитывать, что моральный вред может также заключаться, в том числе в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии человека.

При этом имеется причинно-следственная связь между имевшими место нравственными страданиями истца и необоснованным возбуждением в отношении него административного производства с вменяемой умышленной формой вины.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацам 2, 3 п.14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. №699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (далее - Положение о МВД России).

В подп.100 п.1 Раздела II Положения о МВД России указано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением п.160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 г. №850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.15) разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий которых истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах исковые требования, заявленные к Министерству финансов Российской Федерации, ФССП России, УМВД России по Архангельской области удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, то причиненный Голубев И.А. в результате незаконного привлечения к административной ответственности моральный вред подлежит компенсации, путем взыскания денежной суммы с МВД России за счет казны Российской Федерации.

При этом неправильное определение государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчиком по настоящему спору является Российская Федерация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истца и отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, полагая ее чрезмерной и неразумной.

Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт возврата истцу взысканных денежных средств в размере 10 000 рублей, то следовательно, данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Голубева И.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований области к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований области к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных пристав России, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          подпись                      А.Г. Тимошенко

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 г.