Решение по делу № 2-84/2020 от 14.11.2019

70RS0001-01-2018-002303/52

№ 2-84/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи         Шмаленюка Я.С.,

при секретаре                 Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием представителя истца Филиппова В.П.,

действующего на основании доверенности от 03.12.2019 сроком на три года,

ответчика Цареградского С.В.,

представителя ответчика Цареградского С.В. Козырева П.Ф.,

действующего на основании доверенности 70 АА 1173978 от 27.09.2018 сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Высоцкой НЛ к Цареградскому СВ, Елисеевой ВИ, обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Апанасовой ТС, Мирченко МВ, муниципальному образованию «Город Томск», обществу с ограниченной ответственностью «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом в нежилом здании,

УСТАНОВИЛ:

истец Высоцкая Н.Л. обратилась с иском к Цареградскому С.В., Юраш С.В., в котором указала, что ей, а также ответчикам Юраш С.В. (заменена на ответчика Елисееву В.И.) и Цареградскому С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здание по адресу: г. Томск, /________/. Нежилые помещения по данному адресу сдаются в аренду под офисы и магазины, а фасад здания используется для информационных табличек и рекламы. В январе 2018 года ответчики самостоятельно без учёта её права на использование общего имущества определили порядок пользования фасадом здания, утвердив паспорт фасада здания /________/ и используют фасад для размещение рекламы и информационных вывесок. В настоящее время на фасаде здания (на витринах) со стороны /________/ размещена реклама книжного магазина «Читай-город» (ООО «Новый книжный центр»), а также информационной вывески магазина в дверном проеме здания. Право на размещение рекламы на фасаде здания ООО «Новый книжный центр» предоставлено Цареградским С.В. без согласия всех собственников здания и заключения соответствующего договора. 04.04.2018 с целью определения порядка пользования фасадом здания истец обратилась к ответчикам с предложением о внесении изменения в паспорт фасада, но обращение осталось без ответа. 28.04.2018 и 06.06.2018 повторно обратилась к ответчикам с предложениями отменить незаконное решение собрания участников долевой собственности общего имуществаздания по адресу: г. Томск, /________/, оформленного протоколом от /________/ и совместно определить порядок пользования фасадом здания, которые также остались без ответа.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Новый Книжный Центр», этим же определением к производству суда приняты исковые требования к данному ответчику об обязании совершить действия по демонтажу рекламных конструкций. Определением суда от /________/ требования Высоцкой Н.Л. к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении указанной выше обязанности выделено в отдельное производство.

Определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альянс» - сособственник нежилых помещений в здании по /________/ г. Томска, принят частичный отказ от иска по требованию о предоставлении права пользования частью фасада для размещения рекламы над окнами под крышей со стороны /________/ размером 4,8 м х 0,30 м.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Апанасова Т.С., Мирченко М.В., муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ООО «К-2» - сособственники нежилых помещений в здании по /________/ г. Томска.

С учетом частичного отказа от иска, окончательно истец просит: определить порядок пользования общим имуществом здания по адресу: г. Томск, /________/ путем предоставления права пользования истцу частью фасада для размещения рекламы:

- над входом в пом. 052 со стороны /________/ г.Томска на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадь размером 2,85 м х 0,3 м;

- на коньке крыши от угла по стороне /________/ на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м;

- на коньке крыши от угла по стороне /________/ на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м;

- на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 5,0 м, высотой 1,20 м.

Дело принято к производству суда определением от 14.11.2019 после отмены Президиумом Томского областного суда решения Кировского районного суда от 15.11.2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.02.2019.

Определением суда от 10.01.2020 ответчик Юраш С.В. заменена на ответчика Елисееву В.И. в связи с тем, что в период рассмотрения дела нежилые помещения в здании по /________/ г. Томска ответчиком Юраш С.В. проданы Елисеевой В.И.

В судебное заседание истец Высоцкая Н.Л. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Филиппов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истец не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что не лишает её права наравне с иными собственниками нежилых помещений пользоваться частью общего имущества. Утверждал, что конкретное содержание конструкций, которые истец намерена разместить на фасаде здания, к предмету спора не относится. Относительно фактического использования истцом помещений в здании по /________/ г. Томска пояснил, что у него отсутствуют сведения, как именно истец использует в настоящее время принадлежащее ей имущество. Утверждал, что Высоцкая Н.Л. намерена в будущем использовать нежилые помещения, а как именно и для какого конкретно вида деятельности – пояснить затруднился, утверждая, что данные обстоятельства не имеют значения для разрешения спора. Представил отчет об оценке /________/ от /________/ ООО «Независимая экспертиза и оценка» в подтверждение довода о несогласии с предложенным ответчиком Цареградским С.В. вариантом передачи в пользование истцу части фасада и кровли для размещения истцом рекламных конструкций на фасаде и коньке здания. Утверждал, что имущественное право пользования дворовым фасадом в два раза ниже стоимости использования фасада со стороны пр. Ленина. В дополнительных письменных объяснениях отмечал, что предложенный истцом порядок пользования учитывает сложившийся порядок пользования. Истец ФИО2 просит передать ей в пользование свободные места, исходя из сведений паспорта фасада, а также с учетом доли в праве собственности истца на фасад и крышу. А именно, доля истца в праве собственности на фасад составляет 11,32 % (из расчета 122,5 кв.м х 100 / 1081,8 кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,08 % площади фасада из расчета (2,85 м х 0,3 м х 100% / 1081,8 кв.м). Доля истца в праве собственности на крышу составляет 4,09 % из расчета (122,5 кв.м х 100 / 2988 кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,43 % (из расчета 12,85 кв.м х 100 % / 2988 кв.м). Просит иск удовлетворить.

Ответчик Цареградский С.В. в судебном заседании, не возражая против того, что истец Высоцкая Н.Л., как собственник нежилых помещений, вправе пользоваться общим имуществом здания, а именно его фасадом, исковые требования относительно размещения рекламных конструкций со стороны /________/ г. Томска считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменном заявлении не возражал против размещения Высоцкой Н.Л. мест на фасаде и коньке крыши здания по /________/ г. Томска при условии, что ею будут использованы места с внутренней части здания со стороны /________/ и правее рекламной конструкции «Книжный мир» для размещения рекламных вывесок и конструкций с соблюдением требований нормативных правовых актов. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Цареградского С.В. Козырев П.Ф. поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, указав, что истец использует принадлежащие ей нежилые помещения для сдачи в аренду под кальянную. То есть истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Выразил предположение, что на рекламных конструкциях, о которых идет речь в просительной части искового заявления, истец планирует разместить рекламу табака, курительных смесей, или своей незаконной предпринимательской деятельности. Приводил доводы о несогласии с выводами постановления Президиума Томского областного суда от /________/. Утверждал, что вопрос о предоставлении общего имущества для размещения рекламы регулируется законодательством о рекламе, Правилами содержания и ремонта фасадов зданий в г. Томске, утвержденными постановлением мэра г. Томска от /________/ /________/. Ссылался не неисполнимость решения по предложенному истцом варианту передачи ей в пользование части фасада и кровли. Пояснил, что истца не лишают возможности пользоваться общим имуществом в установленном порядке. /________/ проведено собрание собственников нежилых помещений в форме заочного голосования, истец Высоцкая Н.Л. не сдала бюллетень для голосования. Протоколом /________/ собрания собственников нежилых помещений по /________/ г. Томска принято решение о предоставлении арендаторам нежилых помещений рекламных мест и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Утверждал, что решение суда об определении порядка пользования будет препятствовать внесению изменения в паспорт фасада, так как к паспорту фасада применяются установленные требования. Проект рекламных конструкций истец не подготовила. С представленным истцом отчетом об оценке /________/ от /________/ ООО «Независимая экспертиза и оценка», расчетом, составленным представителем истца относительно доли в праве пользования не согласился. Утверждал, что стороной истца не учтено, что витрина не относится к общему имуществу. Стороной истца не различаются понятия «витрина» и «фасад». Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Елисеева В.И., Апанасова Т.С., Мирченко М.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципальное образование «Город Томск» в лице администрацииг. Томска, в суд представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска Литвиной Е.С. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено мнение о возможности частичного удовлетворения иска. Ранее в судебном заседании пояснила, что администрация г. Томска не вмешивается в достижение согласия между собственниками помещений. В случае удовлетворения иска по имеющимся требованиям истец сможет установить любую конструкцию. Отмечала, что рекламная конструкция на крыше здания со стороны /________/ смонтирована на основании разрешения /________/ от /________/, выданного департаментом недвижимости администрации г. Томска.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Цареградского С.В. и его представителя, оценив письменные доказательства, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Апанасовой Т.С., Мирченко М.В., Елисеевой В.И., представителей ответчиков ООО «Альянс», ООО «К-2», муниципального образования «Город Томск» в лице администрацииг. Томска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, в состав которого в силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации входят общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав которого в том числе входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при недостижении согласия участников долевой собственности на здание относительно владения и пользования относящимся к зданию общим имуществом, порядок пользования таким имуществом подлежит определению исходя из долей собственников здания в праве общей долевой собственности с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из п. 6 и 7 названного постановления по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В судебном заседании установлено, подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 80-133 т. 3), что нежилые помещения по адресу: г. Томск, /________/, располагаются на этаже №1 и в подвале. Данное здание имеет назначение общественного, что следует из представленного ответчиком паспорта фасада здания /________/ по /________/, разработанного ООО «Градостроитель» и утвержденного начальником департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска /________/.

По адресу: г. Томск, /________/ собственниками нежилых помещений являются:

- истец Высоцкая Н.Л. - пом. /________/

- ответчик Елисеева В.И. (с 30.01.2019) - пом. /________/

- ответчик Цареградский С.В. - пом. /________/

- ответчики Апанасова Т.С. и Мирченко М.В. (по 1/2 доле каждая) - пом. /________/

- ответчик муниципальное образование «Город Томск» - подвал, /________/

- ответчик ООО «К-2» - пом. /________/

- ответчик ООО «Альянс» - /________/

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Высоцкая Н.Л. указывает, что ответчиками Цареградским С.В. и правопредшественником ответчика Елисеевой В.И. - Юраш С.В. нарушаются её права как собственника нежилых помещений на использование крыши и фасада здания для размещения рекламных конструкций.

В подтверждение довода о недостижении единогласного решения о порядке пользования общим имуществом здания истцом к иску приложены письма, составленные представителем истца в адрес ответчиков с просьбой определить порядок пользования общим имуществом здания, оставленные без ответа.

В судебном заседании исследованы протоколы общего собрания собственников здания от /________/, от /________/, согласно которым Высоцкая Н.Л. высказалась против предложенного ей другими сособственниками варианта использования общего имущества здания (л.д. 59-60, 82-84, 129-130 т. 1).

Истец и ответчики как собственники помещений в здании являются участниками общей долевой собственности, в состав которой входят, в том числе крыша здания. Следовательно, они имеют право пользования общим имуществом.

Порядок размещения рекламных конструкций не является предметом данного спора, а потому довод представителя ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям законодательства о рекламе суд отклоняет.

При определении порядка пользования общим имуществом нежилого здания суд учитывает интересы собственников, сложившийся порядок пользования имуществом, а также то обстоятельство, что истец Высоцкая Н.О. намерена разместить рекламные конструкции, отсутствие таковых затрудняет ей экономическое использование недвижимого имущества в спорном здании.

Из представленного истцом акта исследования от 19.12.2019, составленного ООО «ГеоГрад» следует, что здание по /________/ г. Томска представляет собой двухэтажное кирпичное здание, один этаж – подвал, площадь крыши – 2988 кв.м, общая площадь фасада 1081,8 кв.м, из которых: по /________/ - 56,5 кв.м, по /________/,– 625,6 кв.м, /________/ -91,2 кв.м, внутридворовая территория- 308,5 кв.м. Протяженность конька крыши составляет 171,4 кв.м, из которых: по /________/ – 18,7 кв.м, по /________/,– 146,7 кв.м, /________/-6 кв.м.

Из представленных в материалы дела фотоснимков, плана расположения помещения (л.д.85 т. 3), пояснений участвующих лиц судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения на первом этаже здания, наружные стены которого расположены по /________/ и выходят во двор здания. То есть принадлежащая истцу часть здания не выходит на /________/.

Истец полагает, что использование дворового фасада здания для размещения рекламы экономически невыгодно, в подтверждение чего представлен отчет об оценке /________/ от /________/ ООО «Независимая экспертиза и оценка». Из анализа представленного документа следует, что объектом оценки является имущественное право пользования наружным фасадом и частью крыши для размещения рекламных и информационных конструкций по /________/ и наружным дворовым фасадом здания по /________/ г. Томска. Специалистом при описании локального местоположения объекта оценки пешеходная проходимость охарактеризована следующим образом: со стороны /________/- высокая проходимость, со стороны /________/ – средняя, со стороны дворов – низкая. Кроме того, со стороны дворов нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено внутри квартала. Тогда как истец полагает, что соразмерно своей доле в праве на общее имущество крыши здания и фасада она вправе расположить рекламную конструкцию на крыше здания со стороны /________/, где наиболее высокая проходимость.

Согласно анализируемому отчету об оценке право пользования наружным фасадом и частью крыши со стороны /________/ в стоимостном выражении составляет 656,50 руб., со стороны /________/ – 485,81 руб., со стороны дворового фасада – 342,30 руб.

Стороной истца в материалы дела не представлено ни одного доказательства фактического использования принадлежащего Высоцкой Н.Л. помещения, а также планируемого его использования, вместе с тем, сторона истца утверждает, что с целью экономического использования нежилых помещений истец намерена разместить рекламные и информационные конструкции.

Из составленного истцом акта от 28.07.2018, содержание которого ответчиками не опровергнуто, следует, что в ходе осмотра фасада дома по /________/ установлено наличие свободных мест, которые могут быть использованы собственниками для наружной рекламы, в том числе фактически отсутствует какая-либо реклама над дверным проемом в помещение 1052, на коньке крыши от левого угла со стороны /________/ в обе стороны на расстоянии 4,85 м. по /________/ и 1,85 м. по /________/, дворовая часть фасада, в том числе на коньке крыши, свободна от какой-либо наружной рекламы.

Ответчики не представили варианты порядка пользования общим имуществом нежилого здания по /________/ г. Томска, при этом ответчик Цареградский С.В. не возражал против передачи истцу в пользование места на фасаде и коньке крыши с внутренней стороны здания со стороны /________/ и правее рекламной конструкции «Книжный мир».

Как следует из пояснений ответчика Цареградского С.В., его представителя, представленных по запросу суда выписок из ЕГРН от /________/, помещения ответчиками сдаются в аренду под офисы и магазины, с арендаторами заключены договоры долгосрочной аренды сроком по /________/ (л.д. 105 т. 3), /________/ (л.д. 116)., /________/ (л.д. 122 т. 3), арендаторами фасад здания со стороны /________/ используется для информационных табличек и рекламы, на коньке здания расположена рекламная конструкция магазина «Читай город».

Сторона истца утверждает, что доля истца в праве собственности на фасад составляет 11,32% (из расчета 122,5 кв.м х 100 / 1081,8 кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,08 % площади фасада из расчета (2,85м х 0,3м х 100% / 1081,8 кв.м). Доля истца в праве собственности на крышу составляет 4,09 % из расчета (122,5 кв.м х 100 / 2988 кв.м). Истец просит передать в пользование площадь, составляющую 0,43 % (из расчета 12,85 кв.м х 100 % / 2988 кв.м).

Исходя и всех обстоятельств дела, учитывая расположение помещений истца, отсутствие его делового использования и функционального назначения, размер доли истца в праве собственности на крышу и фасад здания, исходя из сложившегося порядка пользования нежилыми помещениями ответчиков, наличие долгосрочных правоотношений, связанных с арендой нежилых помещений под офисы и магазины, суд полагает, что в пользование истцу Высоцкой Н.Л. следует предоставить стену, выходящую во внутренний двор здания, в которой расположен вход в нежилые помещения /________/, принадлежащие Высоцкой Н.Л., а также конек крыши со стороны части дворового фасада здания над входом в указанные нежилые помещения. Установленный судом порядок пользования фасадом и крышей соответствует части общего имущества, соразмерной доле истца.

За остальными собственниками нежилых помещений следует сохранить сложившийся порядок пользования общим имуществом – фасадом здания по /________/ г. Томска.

Ссылка представителя истца на снижение рыночной стоимости аренды принадлежащих истцу помещений в результате установления рекламных конструкций на дворовой части фасада и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца, несостоятельна.

Удовлетворение требований истца по предложенному Высоцкой Н.Л. варианту использования общего имущества в данном случае приведет к нарушению прав иных собственников нежилых помещений, расположенных в здании.

Руководствуясь ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Высоцкой НЛ к Цареградскому СВ, Елисеевой ВИ, ООО «Альянс», Апанасовой ТС, Мирченко МВ, Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2» об определении порядка пользования общим имуществом здания удовлетворить.

Предоставить в пользование Высоцкой НЛ стену, выходящую во внутренний двор здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в которой расположен вход в нежилые помещения /________/ принадлежащие Высоцкой НЛ

Предоставить в пользование Высоцкой НЛ конек крыши со стороны части дворового фасада здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, над входом в нежилые помещения /________/ принадлежащие Высоцкой НЛ.

За остальными собственниками нежилых помещений сохранить сложившийся порядок пользования общим имуществом – фасадом здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда принято 23.03.2020.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Секретарь                                               Е.Е. Бондарева