Решение по делу № 33-2080/2016 от 16.03.2016

     Дело № 33-2080/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                        18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.,

при секретаре                 В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистякова Р.С. в лице представителя Юриной Т.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск Чистякова Р.С. к Открытому акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Чистякова Р.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с <.......> до <.......> в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Юрину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Чистяков Р.С. обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному Обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО «Сибстройсервис» и Юрочкиным В.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры под <.......>, общей площадью <.......> кв.м., расположенной во втором подъезде на <.......> этаже, (четвертая на площадке слева направо) в многоквартирном жилом доме <.......> блок <.......> по адресу: г<.......> Цена данной сделки составила <.......> руб. <.......> в соответствии с договором уступки права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <.......> от <.......> все права и обязанности участника долевого строительства Юрочкина В.А. перешли к Чистякову Р.С. По условиям договора участия в долевом строительстве, Общество обязалось передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (<.......> года), то есть не позднее <.......>, однако ответчик данное обязательство исполнил фактически только <.......> (указав при этом в акте приема-передачи объекта долевого строительства в собственность дату - <.......>), в связи, с чем истец просил взыскать в его пользу с ОАО «Сибстройсервис» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с <.......> по <.......>, убытки в виде расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги за октябрь, ноябрь и декабрь (до <.......> года, включая пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя, расходы в виде «гонорара успеха» размере <.......> % от удовлетворенных судом требований и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Чистяков Р.С..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал всесторонней и полной правовой оценки существенным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к принятию неверного решения и как следствие неверному применению норм материального права.

С выводом суда о периоде начисления неустойки не согласен, считает, что неустойка должна начисляться с <.......> по <.......> включительно.

Считает, что данное решение фактически освобождает застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <.......>.

В жалобе ссылается на злоупотребление застройщика правом, считает, что оснований освобождать застройщика от ответственности не имеется.

Указывает на то, что ответчиком не было дано ответа на его обращение о выявленных недостатках, считает, что данный факт имел место быть, поскольку застройщик этого не отрицал.

Полагает, что суд неправильно пришел к выводам относительно обстоятельств приема-передачи объекта долевого строительства.

Ссылается на то, что не приняты во внимание условия договора, а именно п. 3.2.2.

Обращает внимание на то, что ответчик свои доводы не подтверждает никакими доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Ссылается на то, что ответчиком не предоставлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, о фальсификации документов ответчик ходатайств не заявлял.

Указывает, что суд не исследовал материалы дела, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о его злоупотреблении правом и необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Полагает, что ответчиком нарушен ряд законодательств и условий договора долевого строительства, однако суд не дал этому никакой оценки и не учел этого.

Считает, что при снижении размера неустойки судом не были учтены положения п. п. 10, 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ».

Полагает, что судом также необоснованно был уменьшен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указывает на то, что ст. 13 Закона «О защите прав потребителей РФ» не допускает снижения размера штрафа.

Считает, что компенсация морального вреда снижена судом до недопустимых пределов, противоречит принципам разумности и справедливости, что недопустимо.

По мнению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов на содержание, ремонт и коммунальные услуги, включая пени.

Считает, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха в размере <.......> % от удовлетворенных требований, не учтя принцип свободы договора, разумности и обоснованности условий о выплате вознаграждения представителю, содержащихся в договоре на оказание юридических услуг.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между ОАО «Сибстройсервис» и Юрочкиным В.А. был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям данной сделки, ответчик взял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию во втором <.......> года многоквартирный жилой дом по адресу: <.......> и передать Юрочкину В.А. в течение <.......> месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию находящуюся на <.......> этаже в подъезде <.......> данного дома двухкомнатную <.......> (четвертая квартира на площадке слева направо), общей площадью <.......> кв.м. (с учетом лоджии), в том числе жилой площадью <.......> кв.м.

Таким образом, по условиям договора Общество обязалось ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до <.......> включительно и передать Юрочкину В.А. вышеуказанный объект долевого строительства не позднее <.......>.

<.......> Юрочкин В.А. на основании договора уступки прав требований по договору <.......> от <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома уступил свое право требования спорного объекта долевого строительства истцу Чистякову Р.С.. Указанный договор <.......> был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не расторгнут, недействительным не признан и ничтожным не является.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу<.......> был введен в эксплуатацию <.......>, что подтверждается разрешением на ввод объекта эксплуатацию № <.......> и сторонами по делу не оспаривается.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Чистяков Р.С. свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в отношении объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры исполнил в полном объеме, тогда как ответчиком нарушены сроки передачи дольщику объекта долевого участия. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> рублей (с учетом снижения ее размера на основании применения положений статьи 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика), компенсации морального вреда – <.......> рублей, штрафа – <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства, а именно двухкомнатная квартира <.......> находящаяся на <.......> этаже, в подъезде <.......>, жилого дома по адресу: <.......>, была передана ОАО «Сибстройсервис» Чистякову Р.С. по акту приема-передачи от <.......>. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.26), где в качестве оснований для выдачи свидетельства о праве, указан акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от <.......>.

Таким образом, исходя из условий договора <.......> от <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обществом был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, который должен быть передан истцу до <.......> включительно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки за период просрочки с <.......> по <.......>, что составляет <.......> дней.

Ссылки в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе на то, что период следует исчислять до <.......>, когда фактически передана квартира, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела и не доказанные.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при взыскании неустойки суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит увеличению, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны не на законе, а на неверном субъективном толковании норм материального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правомерно снизил размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> рублей, учитывая ходатайство представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его увеличения не усматривает.

Также неправильным толкованием норм материального права является довод апелляционной жалобы о том, что ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей РФ» не допускает снижения размера штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из системного анализа норм материального права, а также с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой меру гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств, то есть, по своей гражданско-правовой природе он является своего рода видом законной неустойки. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы ст. 333 ГК РФ также применимы и к штрафу.

Утверждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, со взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, длительность просрочки, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя не учел сложность, категорию и характер спора, что размер данных расходов является явно заниженным, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными документами.

При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного взыскания указанных расходов в размере <.......> руб.

Оснований для увеличения размера расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха, в размере <.......> % от удовлетворенных требований, судебная коллегия находит также несостоятельными по доводам, указанным в решении суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени Тюменской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: