Решение от 07.06.2021 по делу № 2-1414/2021 от 20.01.2021

66RS0001-01-2021-000316-50

2-1414/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2021                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Юдиной Людмилы Васильевны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

Юдина Л.В. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный оператор) о возложении обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома № <адрес>.

В обоснование она указала, что является собственником квартиры № № в указанном доме. 10.05.2017 между ответчиком и ООО «Фотон» заключен договор № № по условиям которого ООО «Фотон» должно выполнить работы по ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. Актом приемочной комиссии от 14.03.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2017 № №, от 01.08.2017 № №, от 01.11.2017 № №, от 01.11.2017 № № работы по ремонту кровли приняты ответчиком.

Актом обследования жилого помещения от 05.02.2020, составленным с участием управляющей компании, выявлена протечка с кровли дома в помещение истца, повреждение крыши, нахождение воды на натяжном потолке, установлены намокание стен с двух сторон, откосов, разбухание откосов балконной двери.

Актом обследования жилого помещение от 21.02.2020, составленным с участием управляющей компании, выявлена протечка с крыши дома в помещение истца, намокание обоев, разрушение штукатурного слоя наружных откосов, намокание покрытия пола.

Актом обследования жилого помещения от 01.06.2020, составленным с участием управляющей компании, зафиксирован новый случай залива квартиры истца, обрушения штукатурного слоя, повреждения натяжного потолка в результате затопления.

Истец 28.07.2020 и 05.08.2020 обращался в адрес ответчика с требованием устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли, на что ответчик ответил отказом, сославшись на вину управляющей организации в эксплуатации кровли.

В связи с изложенным истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома № <адрес>, а также установить неустойку за неисполнение ответчиком возложенной обязанности в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, после получения результатов которой, представитель истца уточнил требования и просил обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки произведенного капитального ремонта кровли путем:

- увеличения площади продухов слуховых окон,

- герметизации и обустройства соединений листовой кровли из стали в соответствии с установленными СНиП требованиями,

- устранить трещины листа волнового шифера путем замены указанного листа.

В возражениях ответчик просил в удовлетворении требований отказать, считая Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

В обоснование указал, что требование о возложении обязанности устранить недостатки в результатах работ, выполненных третьим лицом, не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность устранять недостатки работ в силу ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подряда возложена на генерального подрядчика – ООО «Фотон», а не на технического заказчика - Регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Регионального оператора возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения функций технического заказчика: от имени застройщика заключить договоры о подготовке проектной документации, о капитальном ремонте и т.д.

Региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и выполнения работ по капитальном ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, обеспечить проведение капитального ремонта в объеме и сроки, предусмотренные региональной программой.

Исходя из данных положений на Регионального оператора возложена обязанность по организации проведения капитального ремонта, а не по его непосредственному проведению.

Во исполнение требований п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор привлек для выполнения работ по капитальному ремонту в доме ООО «Фотон» заключив договор от 10.05.2017 № (далее - Договор на СМР).

Согласно п. 9.2 Договора на СМР гарантийный срок на результаты работ составляет 60 месяцев с приемки объекта в эксплуатацию, следовательно гарантийный срок на результаты работ ООО «Фотон» по ремонту общего имущества в доме с 14.03.2018 по 14.03.2023.

Согласно п. 1.2.1 Договора на СМР ООО «Фотон» несет полную ответственность за выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ. Согласно п. 6.1.21 Договора на СМР ООО «Фотон» обязано обеспечить:

производство работ в полном соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов (п.9.1. Договора на СМР).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Следовательно, такие требования как: обязать выполнить работы, устранить недостатки могут быть заявлены только к подрядной организации, выполнившей работы по капитальному ремонту общего имущества в доме, а не к Региональному оператору, выполняющему функции технического заказчика.

Обязанность устранять недостатки качества работ, выполненных третьим лицом, у Регионального оператора отсутствует.

Таким образом, в случае установления судом факта наличия недостатков в результатах работ, выполненных ООО «Фотон», обязанность их устранить, в силу положений Договора на СМР, а также ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у подрядной организации, а не у Технического заказчика (Регионального оператора).

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении требований, заявленных к Региональному оператору, отказать в полном объеме.

В отзыве на иск представитель третьего лица ООО «Фотон» просил в удовлетворении требований к Региональному оператору отказать, указал, что причиной промокания в квартире истца послужила ненадлежащая эксплуатация, при этом в акте от 22.06.2020 № содержатся выводы о том, что случай не является гарантийным.

В судебном заседании истец Юдина Л.В. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель истца Антилов А.Ю. на уточенных исковых требованиях настаивал, указал, что именно данный ответчик несет ответственность за действия подрядчика, протечка образовалась вследствие нарушения порядка ведения строительных работ, поддержал также требование о взыскании неустойки.

Представитель истца Шкляева М.А. позицию истца поддержала.

Представитель ответчика Абраров С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, полагал, что Региональный фонд является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него возложена роль технического заказчика, который должен заключить договоры о проведении ремонта и строительного контроля. Поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица ООО УК «ГЭС» Ефимов И.Ю. полагал, что необходимо установить причинно-следственную связь.

Представитель третьего лица ООО «ВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв в суд не направил.

Представитель третьего лица ООО «Фотон» судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Орджоникидзевская УЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв в суд не направил.

Третьи лица Шангин А.Н. и Шангина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв в суд не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Юдина Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В многоквартирном доме в 2017 году проводился капитальный ремонт кровли в рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Региональный оператор, исполняя возложенные на него законодательством Российской Федерации функции технического заказчика работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, организовал проведение капитального ремонта в доме, путем проведения конкурса по отбору подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту, а также конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за проведением вышеуказанных работ, и заключения с победителями конкурсов соответствующих договоров.

Так, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Фотон» заключен договор от 10.05.2017 № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Согласно адресному перечню и видам выполняемых работ следует, что в многоквартирном доме № <адрес> предусмотрено выполнение: ремонт покрытия (крыша), утепление чердачного перекрытия (крыша), ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы холодного водоснабжения, ремонт системы горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 73-81).Кроме того, по итогам конкурса по отбору организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме, признано победителем ООО «Вест». С данной организацией Региональным оператором заключен договор от 24.10.2016, в соответствии с условиями которого Региональный оператор поручил, а ООО «Вест» приняло на себя обязательство, в том числе, осуществить строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 83-96).

На основании вышеуказанных договоров ООО «Фотон» выполнило работы по капитальному общего имущества, в том числе, кровли, а ООО «Вест» оказало услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением данных работ.

Результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли, принят без замечаний к качеству работ комиссией, в состав которой вошли: ООО «Вест» - организация, осуществлявшая строительный контроль за выполнением работ; ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - организация, осуществляющая управление домом; Региональный оператор; представители собственников помещений в доме, о чем составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14.03.2018 (т. 1 л.д. 98-99).

Судом установлено и, как следует из материалов дела, с 2020 года происходят протечки в жилом помещении истца.

Так, актом обследования жилого помещения от 05.02.2020, составленным с участием управляющей компании, выявлена протечка с кровли дома в помещение истца, повреждение крыши, нахождение воды на натяжном потолке, установлены намокание стен с двух сторон, откосов, разбухание откосов балконной двери.

Актом обследования жилого помещения от 21.02.2020, составленным с участием управляющей компании, выявлена протечка с крыши дома в помещение истца, намокание обоев, разрушение штукатурного слоя наружных откосов, намокание покрытия пола.

Актом обследования жилого помещения от 01.06.2020, составленным с участием управляющей компании, зафиксирован новый случай залива квартиры истца, обрушения штукатурного слоя, повреждения натяжного потолка в результате затопления.

Истец 28.07.2020 и 05.08.2020 обращался в адрес ответчика с требованием устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли, на что ответчик ответил отказом, сославшись на вину управляющей организации в эксплуатации кровли.

Определением суда от 07.04.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком допущены следующие дефекты: общая площадь продухов слуховых окон составляет 24 % от нормативного требования, соединение элементов кровли из листовой кровельной стали соединены внахлест или лежачими фальцами без герметизации, что не соответствует требованию нормативной документации. Причиной протекания кровли над квартирой № <адрес> является образование трещины у листа волнового шифера в нижнем ряду покрытия кровли. Определить точное время образования трещины не представляется возможным.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств того, что трещина образовалась не в результате некачественно проведенного капитального ремонта, суду не представлено. Так имеющийся в материалах дела Акт от 22.06.2020 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках содержит указание на то, что над балконом <адрес> имеется трещина в шиферном листе, что явилось результатом ненадлежащей эксплуатации. Вместе с тем на первой странице данного акта, где содержится данный вывод, имеются подписи представителей ООО «Фотон», ООО «Вест», Регионального оператора и представителя собственника квартиры, при этом подпись представителя управляющей компании Ковалева С.В. отсутствует, при этом на второй странице Акта вместе с подписью представителя управляющей компании имеется указание на то, что указанные недостатки не являются причинами затопления. В связи с эти суд не может принять данный акт как достоверное доказательство возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией крыши управляющей организацией.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающая между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о возложении на Регионального оператора обязанности устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет установить неустойку за неисполнение ответчиком указанной обязанности в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░