Решение по делу № 2-636/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Колгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева С. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) серии ЕЕЕ № в результате повреждения автомобиля Ниссан Куб г/н № в ДТП от 28.07.2016 года. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 49200 руб., неустойку в размере 76648 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец Голубев С.А., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности Константинов А.О. в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, в котором указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Кашникова М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного отзыва от 01.08.2018 года следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя, а также просила отказать во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, поскольку данные расходы страховой компанией были оплачены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горицкий А.В., извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что Голубев С.А. является собственником автомобиля Ниссан Куб г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

28.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля Шевроле Круз, г/н №, под управлением Горицкого А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя Горицкого А.В., нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя Голубева С.А. нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Горицкого А.В. подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2016 года (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2016 г. (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 г. (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, пункт 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Голубева С.А. во время эксплуатации автомобиля Ниссан Куб г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.66).

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 29.07.2016 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.15,55). Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, по результатам составлен акт осмотра от 29.07.2016 г. (л.д.68).

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 38300 руб. (л.д.17,19).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом страховой компании до предъявления настоящего иска была предъявлена претензия от 19.08.2016 года с требованием доплатить страховое возмещение (л.д.39-40). К претензии было приложено экспертное заключение № от 19.08.2016 года, выполненное ООО «Правовой эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Куб г/н №, с учетом износа составила 80400 руб. (л.д.21-38). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3000 руб. (л.д.36,37), за изготовление копии отчета 1000 руб. (л.д.20).

АО «СОГАЗ» была организована проверка представленного истцом экспертного заключения в Независимой экспертной организации ООО «Глобекс Тревел». Согласно отчету № от 23.08.20-16 года ООО «Глобекс Тревел» сумма устранения дефектов поврежденного ТС Ниссан Куб г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 64000 руб. (л.д.70).

На основании данного отчета АО «СОГАЗ» принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 25700 руб. и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. (л.д.53). Итого истцу 01.09.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 28700 руб. (л.д.18).

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 28.04.2018 года, ИП Гущиным А.Е. была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимых ремонтных воздействий, а также с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике) составила 64000 руб. (л.д. 91-111).

В связи с тем, что при производстве экспертизы экспертом не был учтен произведенный в марте 2016 года ремонт левой фары (замена) автомобиля истца по делу была назначена дополнительная экспертиза. Согласно представленным истцом заказ-наряда на работы № и акта на выполненные работы от 21.03.2016 года стоимость работ и запчастей и деталей составила 33920 руб. (л.д. 132-133).

По результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116192,96 руб. (л.д. 142-161).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертных заключений № от 28.05.2018 года и № от 13.07.2018 года, выполненных ИП Гущиным А.Е., которые были даны экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнены на основании всех представленных сторонами исходных данных, оснований для признания их ненадлежащим доказательством не установлено. Заключения экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленных экспертных заключениях не имеется. Разногласий по поводу объема повреждений автомобиля у сторон не имеется.

В связи с изложенным, суд не может руководствоваться заключением ООО «Глобекс Тревел», представленным стороной ответчика, поскольку оно выполнено без учета произведенного в марте 2016 года ремонт левой фары (замена) и принимает заключения ИП Гущина А.Е. в качестве допустимого доказательства по делу, основывает свое решение на выводах, сделанных в них. Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, учитывая, что согласно ч.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с АО «СОГАЗ» в пользу Голубева С.А. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 53200 руб. ((116200 + 4000) – (38300+28700) = 53200 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 76648 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 29.07.2016 года, страховое возмещение частично было выплачено 15.08.2016 года и 01.09.2016 года, в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени обязательства по договору страхования по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнило, чем нарушило срок, предусмотренный п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», суд полагает, что требование Голубева С.А. о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.09.2016 года по 27.03.2018 года является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, принимая во внимание добровольную частичную выплату страхового возмещения, степень выполнения обязательств ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, подлежит снижению до 10000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний Голубева С.А., отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения ее прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную выплату части страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности Константинов А.О., за услуги которого истец заплатила 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.10.2016 года и квитанцией от 19.10.2016 года (л.д.11-13).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представить истца (2 судебных заседания), объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает подлежащими взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Голубев С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1796 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева С. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубева С. А. с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 53200 рублей, неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2 096 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 года.