Решение по делу № 7У-11374/2020 [77-1978/2020] от 16.09.2020

77-1978/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Юрздицкого К.А.,

представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Чернова А.В., представившего ордер № 225013 от 5 августа 2020 года, удостоверение № 459,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Смирнова Д.Н., представившего ордер № 225813 от 23 июля 2020 года, удостоверение № 467,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Смирнова Д.Н., представителя потерпевшей ФИО6 – адвоката Чернова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года, года и апелляционное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Смирнова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова Д.Н., выступления представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Чернова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Юрздицкого К.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 143 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда взыскано 700 000 рублей. Требования о взыскании расходов на услуги представителя оставлены без рассмотрения.

Меры, принятые по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства, денежные средства, сохранены до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Макарьевского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года приговор мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Исключено из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства у ФИО1 двоих малолетних детей, признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Макарьев Костромской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смирнов Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Считает, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, органами предварительного расследования субъектом преступления определено лицо, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы поддержанного государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре, что ФИО1 является лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, а также указав (стр. 23 приговора) о нарушении подсудимым ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 1 ТК РФ, абз. 5 ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 210 ТК РФ ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 9 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ».

Исключая из объема предъявленного подсудимому обвинения требования охраны труда, нарушение которых, по мнению суда, не доказано, суд не исключил п. 2,5, п. 60, п. 62 и п. 1035 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ».

Исключив из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение п. 29 Приказа Минтруда России от 9 декабря 2014 года № 997н, суд не указал норму и дату приказа Минтруда РФ.

Считает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 259 УК РФ о ведении аудиопротоколирования, поскольку на аудиозаписи от 14 января 2020 года отсутствуют сведения о начале судебного заседании, о разъяснении участникам судебного заседания их прав, о переходе к судебному следствию, об оглашении государственным обвинителем обвинения, оглашение искового заявления, об отношении подсудимого к предъявленному обвинению и к заявленному иску, а в протоколе судебного заседания указанные сведения отражены.

В нарушение требований ст. 259 УПК РФ аудиозапись протокола судебного заседания от 17 февраля, от 8 апреля, 17 апреля и 7 мая 2020 года отсутствует. Суд апелляционной инстанции оценку указанным доводам адвоката не дал.

Представленные в судебное заседание 5 февраля 2020 года государственным обвинителем письменные доказательства непосредственно в судебном заседании исследованы не были, поскольку государственный обвинитель озвучил заголовки и названия письменных документов, а свидетелям, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

Полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания свидетеля ФИО8, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, на оглашение которых сторона защиты согласия не давала.

Указывает на необоснованное отклонение судом заявленных стороной защиты ходатайств о назначении судебной технической экспертизы станка на предмет его исправности, о проведении судебной экспертизы охраны труда на ООО «Макарьевский ДОЗ», об отложении судебного разбирательства для представления защите возможности представить заключение специалистов в области охраны труда, а также указывает на несвоевременное разрешение ходатайств и не разрешение замечаний на протокол судебного заседания.

Считает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции вопреки своему решению об оставлении приговора без изменения, внес с него изменения, исключив из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства у осужденного двоих малолетних детей, признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Чернов А.В. находит обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1 незаконными, необоснованными, подлежащими изменению. Приводит содержание норм уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, является несправедливым и неисполнимым, поскольку осужденный имеет доход в 10 000 рублей, имеет задолженность по алиментам в 360 000 рублей и иные исполнительные производства различных взыскателей, в том числе и ИФНС.

Считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Судом в приговоре, а также судом апелляционной инстанцией не мотивирован отказ в назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. ФИО1 вину не признал, не раскаялся, пытался переложить вину на других лиц, не принес извинения потерпевшей, не возместил ущерб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства у ФИО1 двоих малолетних детей, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, поскольку в воспитании второго ребенка ФИО1 участия не принимал, имеет задолженность по алиментам, вместе с тем, суд апелляционной инстанции в нарушение норм уголовного закона не усилил наказание осужденному.

Обращает внимание суда, что ряд документов был сфальсифицирован, а подписи участвующих в расследовании несчастного случая на производстве лиц подделаны, о чем работники предприятия были допрошены в суде. В приговоре не дана надлежащая оценка длительности предварительного следствия, обстоятельствам способствовавшим совершению преступления, а также надзорной деятельности органов прокуратуры в сфере соблюдения безопасных условий труда на указанном предприятии.

Считает, что судом необоснованно уменьшен размер морального вреда, на взыскании которого настаивала потерпевшая.

Просит изменить обжалуемые судебные решения в отношении ФИО1, назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Дать оценку представленным фальсифицированным доказательствам и инициировать проведение процессуальной проверки по ст. 303 УК РФ в отношении ФИО1

Вынести в адрес прокурора Костромской области частное постановление, обратив внимание последнего на грубейшие и систематические выявленные нарушения действующего законодательства.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппов Н.М. просит доводы жалоб адвокатов Смирнова Д.Н. и Чернова А.В. оставить без удовлетворения. Обжалуемые судебные решения находит законными, обоснованными, мотивированными, не подлежащим отмене либо изменению, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению либо ужесточению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора на доводы жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и по смыслу закона, признается таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

Указанным выше требованиям апелляционное постановление не соответствует.

Так, суд в резолютивной части апелляционного постановления принял решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 12 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вместе с тем, суд вопреки своему решению об оставлении приговора без изменения, внес в него изменения, исключив из приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства у осужденного двоих малолетних детей, признав смягчающим обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Из обжалуемого апелляционного постановления не представляется возможным определить, какое из решений в соответствии с положениями ст. 389.20 УПК РФ, было принято судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов кассационных жалоб адвокатов Смирнова Д.Н. и Чернова А.В. в части доказанности вины, квалификации содеянного и размера назначенного наказания и иных доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции не входит, данные доводы будут предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении, в ходе которого судебной коллегии необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий судья:

Судьи: