Решение по делу № 2-6721/2019 от 21.08.2019

    Дело № 2-6721/2019    34RS0011-01-2019-005143-66     07.11.2019    в окончательной форме 14.11.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    с участием помощника К. М. Деченко,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донскова Александра Владимировича к ООО "Технобалтснаб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику (л.д. 4-9) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 4 214 390 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 150 000 руб., штрафа 50 %.

    В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки согласно письменному отзыву (л.д. 72-75).

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами 08.12.2015 заключен договор № № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Швецова, д. 8, лит. А (л.д. 10-22). Застройщик обязался построить объект и передать дольщику помещение со следующими характеристиками: общая площадь 25,85 кв.м., условный номер 5.3, строительные оси 5-6/Д-И, этаж 5, нежилое помещение. Застройщик обязался передать объект до 30.06.2016 (п.1.6). Размер долевого взноса определен 2 533 300 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Помещение застройщиком передано по акту приема-передачи 13.10.2018 (л.д. 23).

08.12.2015 заключен договор № № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Швецова, д. 8, лит. А (л.д. 24-36). Застройщик обязался построить объект и передать дольщику помещение со следующими характеристиками: общая площадь 25,85 кв.м., условный номер 5.6, строительные оси 10-11/Д-И, этаж 5, нежилое помещение. Застройщик обязался передать объект до 30.06.2016 (п.1.6). Размер долевого взноса определен 2 533 300 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Помещение застройщиком передано по акту приема-передачи 13.10.2018 (л.д. 37).

08.12.2015 заключен договор № № участия в долевом строительстве здания гостиницы (апарт-отеля), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Швецова, д. 8, лит. А (л.д. 38-50). Застройщик обязался построить объект и передать дольщику помещение со следующими характеристиками: общая площадь 25,85 кв.м., условный номер 5.7, строительные оси 11-12/Д-И, этаж 5, нежилое помещение. Застройщик обязался передать объект до 30.06.2016 (п.1.6). Размер долевого взноса определен 2 533 300 руб. (пункт 4.2). Оплата произведена своевременно и в полном объеме.

Помещение застройщиком передано по акту приема-передачи 13.10.2018 (л.д. 51).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. При расчете неустойки, подлежащей взысканию следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

    Расчет неустойки: 7 599 900 (2 533 300 руб. * 3) * 835 дн. (с даты начала просрочки 01.07.2016 по дату передачи помещения 13.10.2018) * 10,5 % (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору – 30.06.2018) / 150 = 4 442 141 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать неустойку в размере 4 214 397 руб. 90 коп. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика в пределах исковых требований подлежит взысканию сумма 4 214 397 руб. 90 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что правоотношения с истцом не попадают под Закона РФ «О защите прав потребителей», задержка исполнения обязательств вызвана действиями ПАО «Ленэнерго».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объкта долевого строительства (в частности, расходам на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентов дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной есоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27).

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 500 000 руб. по договору № №, в размере 500 000 руб. по договору № №, в размере 500 000 руб. по договору № №, а всего 1 500 000 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что предметом договора являлось строительство здания гостиницы (апарт-отеля). Согласно договору участия в долевом строительстве спорный объект является нежилым помещением, апартамент-отелем.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки истца на Закон РФ "О защите прав потребителей» в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца как потребителя. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать. Аналогичная правовая позиция изложена в Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2018 N 33-14803/2018 по делу N 2-1611/2018.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска в части.

    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на возмещение расходов на представителя. Истец просит взыскать 30 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи, вследствие чего присуждает ответчику выплатить в пользу истца 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик уплачивает в бюджет расходы по госпошлине 15 700 руб. (от имущественного иска).

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Донскова Александра Владимировича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО "Технобалтснаб" в пользу Донскова Александра Владимировича неустойку 1 500 000 руб. 00 коп., расходы на представителя 15 000 руб., а всего: 1 515 000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

    Взыскать с ООО "Технобалтснаб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова