Решение по делу № 33-61/2024 (33-4924/2023;) от 27.11.2023

Судья: Никитина Е.В.      Дело №33-61-2024 г.

(дело №2-1434/2023

46RS0006-01-2021-002689-53)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	11 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,

при секретаре          Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Курска к Абрамовой Светлане Викторовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО15, Абрамову Даниилу Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Администрации г. Курска по доверенности Новиковой И.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Курска обратилась в суд с иском к Абрамовой С.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней ФИО16., Абрамову Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что данное жилое помещение является объектом муниципальной собственности г. Курска. Право пользования им на условиях социального найма имеют Абрамова С.В., Абрамов Д.В., 18.01.2005 года рождения, несовершеннолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики длительное время не проживают по месту постоянной регистрации, фактически проживают по адресу: <адрес>. В отношении жилого помещения № имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги, общая сумма которой по состоянию на 01.03.2023 года составляет 280 553 руб. 24 коп. Кроме того, перед МКУ «Городской жилищный фонд» Абрамова С.В. имеет задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением (платы за наем) по состоянию на 30.04.2023 в размере 7787 руб. 48 коп. 28.03.2023 года сотрудниками МКУ «Городской жилищный фонд» был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, в результате которого установлено, что в данной квартире проживают квартиросъемщики без правоустанавливающих документов, в отсутствие договора поднайма, что в соответствии со ст.76 ЖК РФ без согласия на то в письменной форме наймодателя, которым является МКУ «Городской жилищный фонд», является недопустимым. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков от прав и обязанностей нанимателей жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства. Истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие ответчиков в указанной квартире носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Просил суд признать Абрамову С.В., несовершеннолетнюю ФИО18., Абрамова Д.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации г. Курска по доверенности Новикова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Волокно», о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Администрации г. Курска и представителя третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» по доверенностям Новиковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Абрамовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО19., ответчика Абрамова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение - <адрес> является объектом муниципальной собственности г.Курска, о чем имеется запись в реестре.

Согласно выписке из лицевого счета №№, открытого в управляющей компании ООО «ЖЭУ Волокно», зарегистрированными в <адрес> значатся: Абрамова С.В., ее сын Абрамов Д.В., 18.02.2005 г. рождения, дочь ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта фактического проживания ООО «ЖЭУ ВОЛОКНО» от 06.03.2023 года следует, что в результате проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выданной на основании договора социального найма № 11428 от 18.03.2005 года, установлено, что в квартире проживают квартиранты без заключения договора аренды жилого помещения, не зарегистрированные в налоговом органе. Оплата проходит напрямую, при этом имеется задолженность по лицевому счету в размере 41634 руб. Наниматели, зарегистрированные по адресу: <адрес>, проживают в квартире по адресу: <адрес>, где также числится задолженность за коммунальные услуги в размере 46177 руб.

Согласно акту от 28.03.2023 года в спорной квартире с 05.08.2022 года проживали гражданин ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с супругой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сыном ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются беженцами из Украины.

Из объяснений ФИО24 от 19.04.2023 года следует, что он и члены его семьи «арендуют» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без заключения «договора аренды жилого помещения» с 05.08.2022 года.

Согласно квитанций от 09.09.2023 года, ответчиком была частично оплачена задолженность по оплате коммунальных платежей и в МКУ «Городской жилищный фонд».

Из объяснений Абрамовой С.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО25 следует, что она имеет намерение проживать в данной квартире, задолженность по оплате коммунальных платежей обязуется оплатить в полном объеме, отказ от пользования спорной квартиры не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Курска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд ответчиков носил временный характер, от своих прав и обязанностей нанимателей спорного жилого помещения указанные лица не отказывались, что не влечет утрату им права пользования жилым помещением, которое было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ними.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Ссылка истца на факт наличия задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также коммунальных услуг, выводов суда не опровергает и сам по себе безусловным основанием для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением не является.

Утверждение истца о том, что Абрамова С.В., несовершеннолетней ФИО26 Абрамов Д.В. с 2016 года являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры <адрес> не свидетельствует об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абрамова С.В. фактически проживала по адресу: <адрес>, в том числе, в связи с вступлением в брак, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, с учетом объяснений Абрамовой С.В., не проживание в спорной квартире носило временный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Администрации г. Курска - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: