Решение по делу № 33-927/2023 от 25.01.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-348/2022 (33-927/2023)

УИД 11RS0014-01-2022-000308-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе Яковлевой Д.А., действующей в интересах Решетова А.В., на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года, с учетом определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу Решетова А.В. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в бюджет муниципального района «...» государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Яковлевой Д.А., представителя ответчика Старковой Л.Ю., заключение прокурора Скворцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Д.А., действуя интересах Решетова Ал.В., обратилась в суд с иском о взыскании с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» компенсации морального вреда в сумме 2 500 000руб. В обоснование указано, что истец является родным братом Решетова Ан.В., который погиб <Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия на ... км. автодороги .... Приговором ... районного суда от <Дата обезличена> виновным в ДТП признан водитель Малахов А.Ю., который являлся работником АО «Монди СЛПК». Указывает, что истцу причинен моральный вред ввиду смерти его близкого родственника.

Судом к участию в деле привлечен Малахов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель не согласен с решением суда, полагает размер компенсации морального вреда, взысканный судом заниженным, сделанным без учета всех обстоятельств дела

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором ... районного суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Малахов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, ему назначено наказание в виде ... лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ..., на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на ....

Из приговора следует, что в период времени с ... часов <Дата обезличена> до ... часов <Дата обезличена> водитель Малахов А.Ю., управляя автомашиной автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... с автоприцепом с государственным регистрационным знаком ..., гружённый древесиной, въехал в зону действия дорожного знака 5.23.1 «Начало населённого пункта пос. ...», расположенном на ... км автодороги .... Продолжая движение на указанном участке автодороги, водитель Малахов не учёл метеорологические и дорожные условия, так как на указанном участке автодороги дорожное полотно имело покрытие в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, продолжал движение со скоростью своего автомобиля ... км/ч в сторону г.... по правой полосе движения. При этом, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности выбранной им скорости, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос и выезд на полосу встречного движения. В результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Решетова Ан.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Решетов Ан.В. от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Решетова Ан.В. явился травматический шок как осложнение сочетанной травмы тела. Между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно–следственная связь.

Нарушение водителем Малаховым требований пп. 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение смерти Решетову Ан.В. Малахов А.Ю. вину в совершении преступления признал, вынесенный приговор не оспаривал.

Материалами уголовного дела подвержено, что собственником автомашины ... с государственным регистрационным знаком ..., а также автоприцепа с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП являлось АО «Монди СЛПК».

Приказами АО «Монди СЛПК» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> установлено, что Малахов А.Ю. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> занимал должность ...) в АО «Монди СЛПК», уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Решетов Ал.В. является родным братом умершего Решетова Ан.В.

В судебном заседании истец Решетов Ал.В. пояснял, что умерший являлся его старшим братом, оба зарегистрированы в с. ..., с <Дата обезличена> брат стал проживать в с. ..., женился, однако часто приезжал в родительский дом, почти каждые выходные. Истец часто встречался с братом, ходили на охоту, рыбалку; часто и истец ездил к брату в .... Решетов Ан.В. был для истца был наставником, заменил отца, который рано умер; у них были близкие, доверительные отношения с детства, истец часто с братом обсуждал проблемы, советовался. Когда узнал о ДТП, был в шоке, плакал, не мог ничего делать, не мог поверить в случившееся, после занимался организацией похорон, в больницу не обращался. До сих пор брата не хватает; ходит на его могилу несколько раз в год.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти близкого родственника (брата), наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что гибель близкого родного человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также их неимущественное право на родственные и семейные связи. Родственники, безусловно, испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, то есть факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь его размер.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем выводы суда об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При решении вопроса о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел все обстоятельства, необоснованно снизил размер компенсации.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно обстоятельства происшествия, личность истца, объем и степень причиненных Решетову Ал.В. нравственных страданий, значимости для истца нематериальных благ, нарушенных в результате смерти брата, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, поскольку погибший как старший брат, фактически принимал активное участие в воспитании младшего брата, разница в возрасте с которым составляла ... лет, нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи, в связи с чем приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности семейных связей и жизни человека, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 700 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходит также из отсутствия в действиях погибшего каких либо нарушений Правил дорожного движения, а также учитывает то обстоятельство, что смерть Решетова Ан.В. произошла <Дата обезличена>.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться методикой профессора РЭУ им ...., как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку данная методика не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 09 ноября 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» в пользу Решетова А.В. компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) руб.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судья: