Решение по делу № 33-17902/2024 от 17.10.2024

Судья Бушуева И.А.                   УИД № 61RS0022-01-2024-000203-31

    № 33-17902/2024

                                                                                                            № 2-1732/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цэруш Александра Петровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Цэруш А.П. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что 23.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almera и автомобилем ГАЗ3705 под управлением водителя Макарова Ю.В., признанного виновником ДТП, ответственность которого застрахована в «ВСК Страховой Дом», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в «Ресо Гарантия». Истец просил ответчика обеспечить восстановительный ремонт транспортного средства, однако ремонт ответчиком не был обеспечен и произведена выплата в сумме 142 500руб. 8.11.2022 года истец направил ответчику претензию, но она не была удовлетворена. 02.11.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано, рассмотрение обращения прекращено. В соответствии с составленным по инициативе истца заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 297 800 рублей, убытки составляют 155 300 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований Цэруш А.П. просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 105 725 рублей, штраф в размере 98 713,43 рублей, неустойку с 21.12.2021 года 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (105725 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО от суммы 197 425,86 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 -35625= 364375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 18 000 рублей.

Решением Таганрогского районного суда Ростовской области исковые требования Цэруш А.П. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично, суд взыска с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Цэруш А.П. убытки в сумме 105725 рублей, штраф 27463 рубля; неустойку с 21.12.2021 года    1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения -54326 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей- 35625 рублей = 364375 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за экспертизу 18000 рублей, взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3864 рубля.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в своей апелляционной жалобе полагает решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не представлены доказательства фактического несения затрат, в связи с чем взыскание убытков является необоснованным, полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа и неустойки, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, указывает, что расходы на проведение истцом экспертизы не являются судебными расходами.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2021 года, вследствие действий Макарова Ю.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему истцу (далее заявителю) транспортному средству Nissan Almera государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

30.11.2021    Финансовой организацией от Заявителя получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

02.12.2021    по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

02.12.2021    по инициативе Финансовой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа 142 500 рублей 00 копеек.

09.12.2021    станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП СДА в Финансовую организацию направлен акт об отказе от ремонтных работ.

09.12.2021    СТОА ИП ЧВВ в Финансовую организацию направлен акт об отказе от ремонтных работ.

Финансовая организация письмом от 13.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-У уведомила представителя Заявителя, Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, о необходимости предоставления банковских реквизитов.

21.12.2021    в Финансовую организацию от Заявителя поступило обращение с требованиями о предоставлении списка СТОА, о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства после согласования с Заявителем СТОА.

Финансовая организация письмом от 23.12.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

12.01.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило обращение с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Финансовая организация письмом от 14.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила представителя Заявителя, Заявителя о выплате страхового возмещения.

14.01.2022    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату страхового возмещения в размере 142 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестром денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

21.01.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило обращение с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Финансовая организация письмом от 24.01.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила Заявителя, представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

14.02.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило обращение с требованиями о выплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Финансовая организация письмом от 16.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила представителя Заявителя, Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

08.11.2022    в Финансовую организацию от Заявителя поступило обращение с требованиями о выплате убытков, величины утраты товарной стоимости, неустойки.

Финансовая организация письмом от 12.11.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/133 уведомила Заявителя, представителя Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

16.11.2023    Финансовая организация осуществила Заявителю выплату неустойки в размере 35 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2023 г. в удовлетворении требований Цэруш А.П. о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.11.2023г., проведенного по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 197 426 рублей 86 копеек, с учетом износа - 155 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с судебным заключением ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альиера гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 248 225,41 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года в п. 56 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами и исходил из того, что страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства при отсутствии доказательств объективных обстоятельств, препятствующих этому, страховое возмещение произведено не в полном размере, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

С учетом правил ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Вопреки позиции апеллянта, материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, дающие страховщику в силу положений, указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на замену формы страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что САО «Ресо-Гарантия» изменило форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «Ресо-Гарантия» в рамках страхового возмещения.

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не по Единой методике у суда не имелось.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков принято заключение судебной экспертизы ООО «ЭБ Русэксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2024 г., поскольку заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 29.11.2023г., определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа с размера убытков, несостоятельна, судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Штраф определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, принимая во внимание наличие обоюдной вины участников ДТП.

Судебная коллегия считает, что, взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой мерой ответственности ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что истец имеет право на взыскание санкции в порядке ст. 395 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данный вид ответственности за неисполнение денежного обязательства применяется только в случае отсутствия нормы, закрепляющей специальный вид законной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отнесении к судебным расходам 18 000 рублей затраченным истцом на проведение досудебной экспертизы по делу, поскольку обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке, взыскание указанных расходов необходимо для восстановления прав лица, понёсшего убытки.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом верно учтены сложность спора, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем работы, выполненной представителем истца Цэруш А.П. по доверенности Велицким Г.А. по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, с учетом принципа разумности судебная коллегия соглашается со взысканной в пользу истца суммой в размере 20 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11.11.2024.