Решение по делу № 33-2541/2019 от 20.08.2019

Судья Швецов Н.В.             Дело № 33-2541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 г.         г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Алешиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Губушкина В. Д. к Булычеву И. В. о взыскании денежных средств по договору займа, возложении обязанности возвратить имущество,

по апелляционной жалобе Губушкина В. Д. на решение Северного районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Губушкина В. Д. к Булычеву И. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Булычева И. В. задолженность по договору займа в сумме 760 000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности возвратить в натуре 42 алюминиевых фляги отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., пояснения представителя Губушкина В.Д. – Вардересян А.К., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Губушкин В.Д. обратился в суд с иском к Булычеву И.В. о взыскании долга по договору займа и обязании возвратить в натуре имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> на срок до декабря 2018 г., а также 42 алюминиевые фляги, в подтверждение чего ответчиком собственноручно была написана долговая расписка.

Поскольку в установленный срок денежные средства и переданное ответчику имущество последним не возвращены, Губушкин В.Д. просил суд взыскать в свою пользу с Булычева И.В. денежные средства в сумме <...>, возложить на него обязанность возвратить в натуре 42 алюминиевые фляги, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Губушкин В.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности возвратить в натуре 42 алюминиевые фляги.

Приводит довод о несогласии с выводом суда о невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков 42 фляг.

Ссылается на то, что ответчиком не было представлено возражений относительно указанной части исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что <дата> Губушкин В.Д. передал ответчику в долг денежные средства в размере <...> на срок до декабря 2018 г., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка, подлинник которой был предоставлен истцом и приобщен к материалам дела (л. д. 21).

Указанной распиской также подтверждено, что помимо денежных средств, ответчику на условиях возвратности были переданы алюминиевые фляги в количестве 42 штук.

Доказательств возврата денежных средств, а также полученного по указанной расписке имущества (42 алюминиевых фляг) ответчиком представлено не было.

Уставив, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства, полученные в долг, возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Губушкина В.Д. о взыскании с Булычева И.В. денежных средств в сумме <...>

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований в части возложения на ответчика обязанности возвратить в натуре 42 алюминиевые фляги, суд исходил из того, что в представленной Губушкиным В.Д. расписке отсутствуют сведения о емкости фляг, и истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать переданное имущество.

Однако с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении указанных требований судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

По делу установлено, что помимо денежных средств по расписке от <дата> ответчику на условиях возвратности до декабря 2018 г. также были переданы 42 алюминиевые фляги, обязательства по возврату которых ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание, что представителем истца в суде первой инстанции давались пояснения относительно характеристик переданных фляг (л.д. 30 об.), при этом, в материалы дела не было представлено доказательств, что между сторонами имеется неопределенность по вопросу идентификации спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие в расписке указания на емкость фляг (при наличии указания на их количество и материал, из которого они изготовлены) не свидетельствует о том, что спорное имущество, при отсутствии в материалах дела возражений ответчика, невозможно идентифицировать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что предметом спора являются стандартные 40-литровые алюминиевые фляги, в которых ответчику передавался мед.

При таких установленных по делу обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Губушкина В.Д. в части возложения на Булычева И.В. обязанности возвратить истцу в натуре 42 алюминиевые фляги.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. в части отказа Губушкину В. Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Булычеву И. В. о возложении обязанности возвратить в натуре 42 алюминиевые фляги – отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым обязать Булычева И. В. возвратить Губушкину В. Д. 42 алюминиевые фляги, полученные по расписке от <дата>

В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 06 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи