Решение по делу № 2-27/2023 (2-573/2022;) от 03.08.2022

УИД: 18RS0015-01-2022-000604-48

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 марта 2023 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Биктовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларин А.Д. к Голиков А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца Сулейманова Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.Д. обратился в суд с иском к Голикову А.В. о взыскании: убытков в размере 398 987 руб. 74 коп.; расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 7 189 руб. 88 коп.; почтовых расходов по направлению иска ответчику в размере 250 руб.; транспортных расходов по оплате стоимости проезда через мост <адрес> в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» в размере 400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на перекрестке улиц Советская-Ленина водитель Голиков А.В., управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак В947УМ/18, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак № под управлением Ларин А.Д., гражданская ответственность которого была застрахована по полису XXX 0212373090 в САО «ВСК». Из справки и постановления по административному делу следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Голикова А.В., выразившиеся в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец Ларин А.Д. является собственником автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №-№, выполненному ООО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак №, составляет 398 987 руб. 74 коп., которая складывается из стоимости восстановительных работ автомобиля без учёта износа на заменяемые детали.

В результате причинения истцу материального вреда, ответчиком нарушаются личные имущественные права истца, и в силу положений статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с ответчика Голикова А.В. в пользу Ларина А.Д. подлежат взысканию убытки, понесённые им в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 398987 руб. 74 коп.

При обращении с настоящим иском в суд истец понёс судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 189 руб. 88 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 250 руб., а также транспортные расходы, связанные с оплатой стоимости проезда через мост <адрес> в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» в размере 400 руб., которые подлежат возмещению за счёт ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Ларин А.Д. в лице своего представителя Сулейманова Н.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Голикова А.В.: убытки в размере 175 095 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 701 руб. 90 коп.; почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 218 руб. 05 коп.; транспортные расходы по оплате стоимости проезда через мост <адрес> в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» в размере 400 руб.; транспортные расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания и обратно, по оплате моста через <адрес> (автодорога Сарапул-Камбарка, Камбарка-Сарапул) в сумме 600 руб.; транспортные расходы по оплате топлива из <адрес> в <адрес> в размере 979 руб. 05 коп.; почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 110 руб. 07 коп. (л.д. 54-56, 136).

Истец Ларин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Сулейманова Н.А., исковые требования поддерживает в полном объёме, что отражено в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.Н., действующий на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), исковые требования доверителя с учётом уточнения поддержал в полном объёме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Голиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гатауллин А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представил письменные возражения на иск, в которых указано о несогласии с некоторыми требованиями уточнённого искового заявления. По ходатайству стороны ответчика в ЭПА «Восточное» была проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 095 руб. Экспертное заключение ЭПА «Восточное» в части исключает возможность взыскания первоначально заявленной суммы 398 987,74 руб., отражённой в экспертном заключении ООО «Гарант-Оценка» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство полностью исключает возможность взыскания 5 000 руб. по оплате услуг оценки. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 20 000 руб. суммы расходов по оплате услуг юриста, так как представитель истца фактически участвовал лишь в одном судебном заседании, рассматриваемое гражданское дело не представляет какой-либо сложности, данное требование подлежит уменьшению до разумных пределов, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Частичному удовлетворению подлежат расходы, указанные в пункте 2 заявления. <адрес>а электропоезда по маршруту Камбарка - Сарапул в феврале 2023 года составляет 106 руб. в одну сторону, соответственно проезд от Сарапула до Камбарки в обе стороны составляет 212 руб. Представитель истца имел полную возможность воспользоваться общественным транспортном, чего не сделал, использовал личный транспорт, который не принадлежит истцу, в связи с чем, в указанной части судом должно быть принято решение об отказе по всей сумме 600 руб. По указанному выше основанию не подлежит удовлетворению требование о взыскании транспортных расходов за оплату топлива из <адрес> в <адрес> в сумме 979,05 руб. (использовался личный транспорт представителя истца, не использован общественный транспорт, истец указанных расходов не нёс, так как проживает в <адрес>). Не подлежат оплате расходы на проезд истца в ООО «Гарант-Оценка» в сумме 400 руб., так как выполненное экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» является не обоснованным и не может быть положено в основу выносимого в будущем решения суда по рассматриваемому делу. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 000 руб., исходя из общей суммы понесённых Голиковым А.В. расходов по оплате услуг экспертов (25 000 руб. и снижение суммы первоначально заявленного требования на 223 892,74 руб. (398987,74 руб. - 175095 руб.)), то есть более чем на половину ранее заявленной суммы. В связи с чем просит исковые требования Ларина А.Д. к Голикову А.В. удовлетворить частично, а также взыскать с истца Ларина А.Д. в пользу ответчика Голикова А.В. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы ЭПА «Восточное» в сумме 14 000 руб. (л.д. 69, 148).

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Камбарского районного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, под управлением Голиков А.В., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Ларин А.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, является Голиков А.В., свидетельство о регистрации № №, страховой полис отсутствует.

Собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, является Ларин А.Д., свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО серии XXX № САО «ВСК» - страховой дом (л.д. 46).

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Как установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> Республики в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения водитель Голиков А.В., управляя транспортным средством KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, Голиков А.В., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель Голиков А.В., управляя автомобилем KIA FB2272 (SPECTRA), государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Голикова А.В., в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашёл своё подтверждение.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя Голикова А.В., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, и возникновением материального ущерба у истца Ларина А.Д.

Принадлежность Ларину А.Д. автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36).

Факт причинения Ларину А.Д. материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля VOLKSWAGEN POLO при столкновении с автомобилем KIA FB2272 (SPECTRA) государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику Голикову А.В., участвующими в деле лицами не оспорен и подтверждён документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, закреплёнными в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признаёт Голикова А.В. лицом, ответственным за вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии имуществу Ларина А.Д.

Ларин А.Д., как собственник автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к причинителю вреда - владельцу автомобиля KIA FB2272 (SPECTRA) государственный регистрационный знак № Голикову А.В., о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA FB2272 (SPECTRA) государственный регистрационный знак № Голикова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесённых убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учётом изложенного, ответственность за причинённый в результате повреждения имущества Ларина А.Д. вред несёт лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства Голиков А.В., который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Право Ларина А.Д. требовать возмещения причинённого материального ущерба в связи с повреждением автомобиля VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак К428РР18, проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Первоначально, в обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом был представлен отчёт, выполненный ООО «Гарант-Оценка», согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак К428РР18, без учёта износа составляет 398 987 руб. 74 коп. (л.д. 8-44).

Определением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта №-В-22 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген, государственный регистрационный знак К428РР18 (принадлежащего Ларину А.Д.), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа – 175 095 руб.; с учётом износа – 130 637 руб. (л.д. 94-128).

Суд считает возможным согласиться с данным заключением и исходит из того, что оценка произведена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учётом требований действующего законодательства, выводы эксперта основаны на объективной оценке имеющихся на автомобиле повреждений, при этом эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом представлены документы, подтверждающие его полномочия. Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа составляет 175 095 руб.

Ларин А.Д. с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с Голикова А.В. сумму ущерба, рассчитанную без учёта износа, в размере 175 095 руб.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз. 2 п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба составит 175 095 руб.

В силу изложенного, исковые требования Ларина А.Д. к Голикову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 175 095 руб.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение суда вынесено в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, а также лица, защищающегося от предъявленных требований, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне, их понесшей, может производиться, в частности, только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что заявитель, требующий возмещения расходов, должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что интересы истца Ларина А.Д. при рассмотрении дела на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представлял Сулейманов Н.А. (л.д. 150), которому истцом оплачено 20 000 руб. за оказанные услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией разовых сборов серии ОР № (л.д. 50).

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истца Сулейманов Н.А. участвовал в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также им было подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, документальное подтверждение понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, характер и объём выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в суде первой инстанции, удовлетворение судом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с Голикова А.В. в пользу Ларина А.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя Сулейманова Н.А. в суде в размере 10 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, соответствует объёму оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Также Лариным А.Д. были понесены расходы по составлению нотариально-удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 500 руб. (л.д. 150).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что доверенность выдана истцом для участия его представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а предоставляет представителю широкий круг полномочий в течение пяти лет во всех судах и иных государственных органах, поэтому оснований для возмещения истцу данных расходов не имеется.

В части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к следующему.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд Ларин А.Д. обратился в ООО «Гарант-Оценка» и понёс расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается договором №-№ на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ООО «Гарант-Оценка» и Лариным А.Д., и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 48).

Ответчик Голиков А.В., в свою очередь, понёс расходы по оплате экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», назначенной судом, в размере 23 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132), которые просит взыскать с истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от первоначального иска, а именно, в сумме 14 000 руб.

Первоначально в обоснование размера ущерба истец ссылался на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённую в экспертном заключении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант-Оценка», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учёта износа составила 398 987,74 руб., с учётом износа 279 378,47 руб.

После проведённой по ходатайству ответчика оценочной экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 175 095 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допустимом доказательстве – экспертном заключении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им отчёта, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно истцом не мог быть определён.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объёме. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, взыскания с истца в пользу ответчика не имеется.

Поскольку понесённые истцом расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 руб. являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, в целях определения размера материального ущерба и цены иска, связаны с рассмотрением настоящего спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания транспортных расходов, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы:

1) по оплате стоимости проезда через мост реки Буй в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» в размере 400 руб., которые подтверждает чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 48);

2) проезд к месту судебного заседания и обратно:

- по оплате стоимости проезда через мост реки Кама (автодорога Сарапул-Камбарка, Камбарка-Сарапул) в сумме 600 руб., которые подтверждает чеками от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 149);

- по оплате топлива из <адрес> в <адрес> в размере 979 руб. 05 коп., подтверждает чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-оборот).

Поскольку суд признал необходимыми понесённые истцом расходы по оценке автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» для обращения в суд с настоящим иском, то и расходы по оплате стоимости проезда через мост реки Буй в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка», также являются необходимыми. Данные расходы документально подтверждены истцом и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Расходы по оплате стоимости проезда через мост реки Кама в размере 600 руб., понесённые истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд также признаёт необходимыми, поскольку они понесены в целях обеспечения явки представитель истца Сулейманов Н.А. к месту рассмотрения дела (в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, явились необходимыми для стороны истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать транспортные расходы по оплате топлива, связанные с проездом к месту судебного заседания (из <адрес> в <адрес>) в размере 979 руб. 05 коп.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен только чек № от ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом не представлены документы, подтверждающие вид транспортного средства (модель, марка и модификации эксплуатируемого автомобиля), расстояние от места проживания до суда, маршрут поездки, базовая норма расхода топлива на используемый автомобиль, а также расчёт расхода топлива с учётом протяженности маршрута, марки транспортного средства и нормативов, установленных Распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании транспортных расходов по оплате топлива, связанных с проездом к месту судебного заседания из <адрес> в <адрес>, в размере 979 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 218 руб. 05 коп. и по направлению иска в суд в размере 110 руб. 07 коп.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовые чеки (касса №.01) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 218,05 руб. и № на сумму 110,70 руб. (л.д. 51, 149-оборот).

С учётом положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ суд признаёт данные почтовые расходы судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению истцу за счёт ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При этом, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 218 руб. 05 коп. и по направлению иска в суд в сумме 110 руб. 07 коп., то есть всего в размере 328 руб. 12 коп.

В части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Истец Ларин А.Д. с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 701 руб. 90 коп.

В обоснование данных расходов истцом к материалам дела приложен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 1 778 руб., при этом плательщиком указан Сулейманов Н.А., платёж за гражданина ФИО6, назначение платежа – госпошлина в Советский районный суд <адрес>, банк получатель – Отделение НБ Республики Татарстан Банка России/УФК по <адрес> (л.д. 49).

Данный документ не подтверждает оплату истцом государственной пошлины по рассматриваемому делу. Иных документов, подтверждающих оплату истцом госпошлины, стороной истца в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 701 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом при подаче иска госпошлина не была уплачена, то с ответчика в доход МО «<адрес> Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых требований, в размере 4 701 руб. 90 коп.

Поскольку исковые требования Ларина А.Д. к Голикову А.В. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объёме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в сумме 14 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 09 033066, выдан ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Голиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 94 04 511942, выдан Отделом внутренних дел <адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Голиков А.В. в пользу Ларин А.Д. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 095 руб. 00 коп.

Взыскать с Голиков А.В. в пользу Ларин А.Д. судебные расходы:

- по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- по оплате экспертизы в ООО «Гарант-Оценка» в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы по оплате стоимости проезда через мост реки Буй в связи с осмотром автомобиля в ООО «Гарант-Оценка» в размере 400 руб. 00 коп.;

- транспортные расходы по оплате стоимости проезда через мост реки Кама (автодорога Сарапул-Камбарка, Камбарка-Сарапул) в размере 600 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 328 руб. 12 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Ларин А.Д. к Голиков А.В. отказать.

Требования ответчика Голиков А.В. о взыскании с истца Ларин А.Д. расходов по оплате экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» в сумме 14 000 руб. 00 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Голиков А.В. государственную пошлину в размере 4 701 (Четыре тысячи семьсот один) руб. 90 коп. в доход муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Судья Мавлиев С.Ф.