Решение по делу № 2-1350/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-1350/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Касаткиной Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Касаткиной И.В., в котором просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Хендэ Экуус, год выпуска - 2013, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1023333 руб. В случае удовлетворения заявленных исковых требований Банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 6000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и П. заключен кредитный договор №, согласно которому способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство Хендэ Экуус, год выпуска - 2013, VIN №. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности, в связи чем истец обратился в Краснокутский районный суд <адрес> с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль. В ходе судебного заседания на основании полученного от ГИБДД ответа на запрос вышеуказанным судом установлено, что новым собственником заложенного имущества является Касаткина И.В. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление №), предприняв все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ответчик мог ознакомиться с данными сведениями. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 1023333 руб. При данных обстоятельствах, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 334, 348, 346, 353, 352, 350, 349, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Касаткина И.В., извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, судебную корреспонденцию не получила, извещения, направленные на ее адрес, указанный истцом: <адрес>, возвращены в суд по истечении срока хранения. Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области ответчик зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в судебном заседании ответчик не явилась по неизвестным суду причинам, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Третье лицо П., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не представил.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и с согласия истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства, а также рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и П. заключили кредитный договор, по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил П. кредит на сумму 1437500 рублей под 24,5% годовых для приобретения транспортного средства Хендэ Экуус, год выпуска - 2013, VIN №, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Обязательства по перечислению денежных средств исполнены банком надлежащим образом, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1545496 рублей 97 копеек. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства. По сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> данный автомобиль находится в собственности Касаткиной И.В., которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Названным заочным решением суда с П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1545496 рублей 97 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога с установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 1620000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-169).

Обстоятельства, установленные указанным судебным решением, суд полагает обязательными и не подлежащими доказыванию вновь по настоящему гражданскому делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Право собственности на указанный автомобиль в настоящее время зарегистрировано за ответчиком Касаткиной И.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 112). Приобретенное Касаткиной И.В. транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у истца, соответствующее уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 64-65).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенная в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Касаткина И.В. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (согласно карточке учета ТС л.д. 112), то есть при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиль. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного автомобиля.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1023333 рубля.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд соглашается с оценкой спорного имущества, представленной банком, согласно которой рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023333 рубля без учета НДС. (л.д. 46-49).

Стороной ответчика доказательств иной стоимости спорного ТС не представлено, о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Касаткиной И.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1023333 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 10). Соответственно, указанная сумма и подлежит взысканию с Касаткиной И.В. в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Касаткиной Ирине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в размере имеющейся задолженности, взысканной решением Краснокутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с П., на предмет залога – переданное П. в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» транспортное средство, принадлежащее ответчику Касаткиной И.В. – Хендэ Экуус, год выпуска - 2013, VIN №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1023333 рубля.

Взыскать с Касаткиной Ирины Владимировны в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ребров

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2018 года