Решение по делу № 33-18922/2015 от 01.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-18922 Судья Максимова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Мелешко Н.В.
Грибиненко Н.Н.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года по иску Юракова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Юракова А.В., полагавшего решение суда законными обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Юраков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанную с его счета сумму в размере <...> долларов США; неустойку в размере <...> долларов США, штраф в размере <...> долларов США,

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему целевой кредит в сумме <...> долларов США на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства марки «<...>».

Решением Петроградского районного суда от 19.03.2013 вышеуказанный кредитный договор расторгнут; признаны ничтожными пункты 5.2 и 3.2 кредитного договора. Суд обязал ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» зачесть по кредитному договору №... от <дата> уплаченную Юраковым А.В. сумму <...> долларов США в счет погашения основного долга и процентов по договору; возвратить Юракову А.В. комиссию в размере <...> долларов США. С Юракова А.В. и Юраковой Д.И. (поручителя) солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты по договору в размере <...> долларов США, неустойка в размере <...> долларов США, госпошлина в размере <...> рублей.

<дата> истец написал заявление в Банк о зачислении комиссии <...> долларов США в счет уплаты средств, подлежащих с него взысканию по решению суда. <дата> истцом решение суда исполнено полностью, на счет в Росбанке внесены суммы <...> доллара США и <...> доллара США. В этот же день с его счета ответчиком списаны денежные средства в сумме <...> доллара США. При этом ответчиком не исполнено решение суда.

<дата> истец обратился к ответчику о возврате комиссии в сумме <...> долларов США. Из ответа на обращение следует, что Банк зачел комиссию согласно его заявлению в счет погашения задолженности. Кроме того, <дата> ответчик произвел необоснованное списание суммы <...> доллара США с его счета, ссылаясь на возможность такого списания согласно заявлению на перечисление денежных средств от <дата> до полного исполнения им обязательств перед банком, а также объясняя списание надуманной задолженностью в свою пользу. Однако, кредитный договор был расторгнут намного ранее, в силу чего ответчик не имел права списывать в безакцептном порядке денежные средства с его счета, более того, в <дата> года все обязательства перед ответчиком были выполнены. Таким образом, по мнению истца, незаконно с его счета списана сумма: <дата> - <...> долларов США; <дата> - <...> доллара США, а всего <...> долларов США. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответе на претензию ответчик сослался, что согласно решению суд произвел перерасчет, не смотря на то, что с момента вступления решения суд в законную силу от <дата> о расторжении договора правоотношения сторон по кредитному договор прекратились.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Юракова А. В. взыскана сумма в размере <...> долларов США, штраф в размере <...> долларов США по курсу доллара на день исполнения решения суда

С ООО «Мерседес-Бенц Рус» взыскана госпошлина в доход государства в размере <...> рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказано.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Рус» в лице своего представителя просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Рус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения Юракова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <дата> Юраков А.В. заключил с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитный договор №№..., согласно условиям которого Юраков А.В. получил целевой кредит в сумме <...> долларов США на приобретение автомобиля марки «<...>», идентификационный номер (VIN) №..., <дата> года выпуска, обязавшись производить погашение кредита и процентов по нему (9% годовых) путем ежемесячных платежей.

Решением Петроградского районного суда от 19.03.2013, вступившим в законную силу 18.06.2013, по требованию банка о досрочном возврате кредита и начисленных сумм, обосновавшим свое требование пунктами 3.4, 4.1.8 кредитного договора, а также тем, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита, уплаты начисленных процентов (пени), суд взыскал с Юракова А.В. и Юраковой Д.И. (поручителя) солидарно в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, проценты по договору в размере <...> долларов США, неустойку в размере <...> долларов США, госпошлину в размере <...> рубля <...> копейки. По встречному иску Юракова А.В. суд обязал ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» зачесть по кредитному договору уплаченную Юраковым А.В. сумму <...> долларов США в счет погашения основного долга и процентов по договору, обязал возвратить Юракову А.В. комиссию в размере <...> долларов США.

Ссылаясь на указанное судебное решение, истец в иске указывает, что решение им исполнено в полном объеме, между тем ответчиком в безакцептном порядке незаконно списаны денежные средства <дата> - <...> долларов США; <дата> - <...> доллара США, всего <...> долларов США, что подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается (л. д. 27, 29, 30, 36, 37).

Истец <дата> в адрес ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направил претензию.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в ответе на претензию сослался, что согласно решению суда произвел перерасчет, за период судебного разбирательства сумма задолженности перед банком на <дата> (дата внесения суммы) составила <...> долларов США, из них: сумма просроченных процентов <...>; сумма штрафов на просроченную задолженность <...>, сумма штрафов на просроченные проценты <...> долларов США, поскольку принятые обязательства сохраняли свое действие. Сумма задолженности составила <...> доллара США (<...>+<...>). Таким образом, на <дата> остаток задолженности с учетом произведенных расчетов составил <...> долларов США (л.д.34-35).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, предъявив к Юракову А.В. требования о возврате всей суммы задолженности Банк, тем самым, заявил о намерении досрочно прекратить действие кредитного договора, в том числе, в части процентов и пени, в связи с чем списание в безакцептном порядке со счета истца задолженности в размере <...> долларов США после расторжения договора неправомерно.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений гражданского законодательства следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

При разрешении заявленных требований судом не было принято во внимание то обстоятельство, что до расторжения договора <дата> (дата вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 по делу № 2-212/13) принятые обязательства заемщика по кредитному договору №... от <дата> сохраняли свое действие, в связи с чем на просроченный основной долг и просроченные проценты начислялись пени.

Материалами дела подтверждено, что данная задолженность по кредитному договору была образована исключительно до <дата>. После указанной даты какие-либо начисления по договору, в том числе, начисление пеней Банком не производились.

На день вступления решения в законную силу вновь образованная задолженность по процентам и штрафам составила <...> долларов США, из них:

просроченные процентов за период судебного разбирательства - <...> долларов США;

штрафы на просроченную ссудную задолженность - <...> долларов США;

штрафы на просроченные проценты – <...> долларов США.

Согласно решению суда от <дата> сумма денежных средств, уплаченных заемщиком в качестве штрафов в размере <...> долларов США, была зачтена в счет уплаты задолженности по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам по кредитному договору.

<дата> истец внес на текущий счет №... денежные средства в размере <...> долларов США. В связи с тем, что решением суда очередность списания денежных средств, установленная пунктом 5.2. кредитного договора, была признана недействительной, Банк произвел пересчет штрафов, начисленных заемщику, и списал сумму денежных средств в размере <...> долларов США, направив данную сумму в погашение просроченной ссудной задолженности в размере <...> долларов США, просроченных процентов в размере <...> долларов США, штрафов на просроченную ссудную задолженность в размере <...> долларов США, штрафов на просроченные проценты в размере <...> долларов США. Осуществление Банком указанных действий подтверждается выпиской по счету №....

При этом комиссия в размере <...> долларов США согласно заявлению Юракова А.В. от <дата> была зачтена Банком в счет оплаты штрафов на просроченную ссудную задолженность. Остаток денежных средств на счете в размере <...> долларов США Банк списал в счет просроченных процентов.

Таким образом, после списания денежных средств, внесенных заемщиком в размере <...> долларов США, в соответствии с очередностью списания, установленной решением суда, задолженность заемщика перед Банком составила <...> долларов США, из них:

просроченные проценты в размере <...> долларов США;

штрафы на просроченную ссудную задолженность в размере <...> долларов США;

штрафы на просроченные проценты в размере <...> долларов США.

Поскольку сумма денежных средств в размере <...> долларов США оказалась недостаточной для исполнения решения суда в полном объеме, а также в связи с тем, что кредитный договор действовал до полного исполнения заемщиком принятых обязательств по указанному договору, <дата> Банк списал сумму денежных средств в размере <...> долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании заявления истца на перечисление денежных средств от <дата>. Согласно данному заявлению Банк уполномочен направлять денежные средства с текущего счета №... в счет погашения задолженности по кредитному договору до полного исполнения обязательств перед Банком.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме <...> долларов США, а соответственно, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Юракова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мерседенс-Бенц Банк Рус» о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: