Решение по делу № 8Г-2636/2023 [88-3652/2023] от 14.03.2023

88-3652/2023

2-297/20212

65RS0001-02-2021-003910-10

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного казённого учреждения «Южно-Сахалинский центр занятости населения» к Кононовой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кононовой Елены Владимировны

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» обратилось в суд с иском к Кононовой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 185 рублей 07 копеек, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учёте безработных граждан в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», ей было назначено пособие по безработице. Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации Кононова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако о данном факте истцу не сообщила, проявив недобросовестность. За весь период нахождения на учёте в качестве безработного ответчику было выплачено пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия ответчику прекращена с одновременным снятием её с учёта.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Кононовой Е.В. в пользу ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» взыскана сумма неосновательного обогащения - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу бюджета ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Кононова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в действиях ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» имеются признаки ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных Временными правилами, что привело к счетной ошибке при добросовестности получателя пособия и, к сложившимся между сторонами правоотношениям, в связи с чем подлежат применению положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Судами установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононова Е.В. состояла на учёте в качестве безработного в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о гражданине Кононова Е.В. указала своё отношение к занятости – «незанятый гражданин», основание незанятости – «уволенный из организации», дата наступления незанятости – «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно выписке из ЕГРИП Кононова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому договору Кононова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Планета витаминов».

В соответствии с расчетом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кононовой Е.В. получено пособие по безработице на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Временными правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №460, исходил из того, что ответчик в период постановки на учет в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» и получения пособий в качестве безработной, относилась к категории занятых граждан, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не имела правовых оснований для получения пособия. Также суд указал на недобросовестность ответчика, умолчавшей о наличии статуса индивидуального предпринимателя при регистрации в качестве безработного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, с выводом суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующие меры социальной поддержки граждан, а также положения статей 1, 3, 6 Закона «О занятости населения в Российской Федерации», которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, указывает на недобросовестность ответчика при регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения», возражений ответчика Кононовой Е.В. относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, что имела ли место со стороны Кононовой Е.В. недобросовестность в получении пособия по безработице.

Судебные инстанции в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки приведенным Кононовой Е.В. доводам и доказательствам в их обоснование, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий ответчика при получении пособия по безработице.

Судами не приняты во внимание доводы Кононовой Е.В. о том, что в период получения пособия по безработице, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, дохода не имела, производила установленные законом отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу. Находясь без средств к существованию, имея на иждивении малолетнего ребенка, она ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь в ОКУ «Южно-Сахалинский центр занятости населения» для постановки на учет в целях поиска подходящей работы, добросовестно заблуждаясь в том, что имеет право на указанное пособие и указала в графе «отношение к занятости» - незанятый гражданин, поскольку не состояла в трудовых отношениях. При этом ей не разъяснялись и не были понятны положения статьи 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Между тем суд в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий при обращении за назначением пособия, не дал.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года     № 460 на центры занятости населения была возложена обязанность ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направлять запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности и на основании полученной информации осуществлять перерегистрацию граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения. Судами не установлено, каким образом истцом осуществлялась указанная обязанность в отношении ответчика, в том числе и при проверке заявления при признании ее безработной и назначении пособия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 мая 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи