Решение по делу № 16-1535/2021 от 08.02.2021

№ 16-1535/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург          12 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Шмакова Игоря Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Шмакова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2020 г. Шмаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от                 22 декабря 2020 г. не обжаловано и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Шмаков И.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2020 г., в 2 часа 25 минут, находясь по адресу: Новгородская область, г.Старая Русса, ул.Латышских Гвардейцев, д.18, Шмаков И.В., управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, – в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое ему было предложено проследовать в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Шмакова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС Шмакову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличием признаков опьянения, он был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шмаков И.В. отказался.

Своими действиями Шмаков И.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шмаков И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3 (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении обеспечено присутствие понятых.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основаниями полагать, что водитель Шмаков И.В. находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмаков И.В. отказался, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Шмакова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены подписью должностных лиц, их составивших, Шмакова И.В. и понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шмаковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, факт невыполнения водителем Шмаковым И.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменения внесены в названный процессуальный документ в соответствии с требованиями закона, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО3, согласно которому при совершении данного процессуального действия присутствовали понятые и Шмаков И.В., которому была вручена копия протокола с внесенными изменениями (л.д.6).

О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Шмаков И.В., его защитник ФИО4 были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством направления извещения почтовыми отправлениями, которые адресатами получены не были и возвращены в судебный орган ввиду отказа от получения и истечения срока хранения 16 и 19 декабря 2020 г. соответственно (л.д.88-89). При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника является обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований сомневаться в наличии у мирового судьи полномочий рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено Шмакову И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Шмакова Игоря Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шмакова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции    Е.А. Широкова